Терехова В.С"> №">
4
Судья: Перова Е.М. Материал №к-1173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; адвокатов Знаменщикова Е.В., Жилкова С.В.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Жилкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в паК РФ заявителей орядке ст. 125 УПК РФ заявителей адвокатов Знаменщикова Е.В., Жилкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным ответа помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО7 за подписью заместителя прокурора <адрес> Чванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН656-23 и возложении на прокурора Советского района г. Липецка обязанности отменить незаконный ответ.
Доложив содержание материала и доводы жалобы; заслушав адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
в апелляционной жалобе заявитель адвокат Жилков С.В. просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению небольшой тяжести истекли в сентябре 2017 <адрес> на это, следователь ФИО6 спустя 02 года нахождения дела у него в производстве ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1.1 ст. 293 УК РФ. Возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого произошли при полном попустительстве со стороны руководства СУ СК, прокуратуры района и области. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято очередное незаконное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, без получения согласия обвиняемого. 17 и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в адрес Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Липецкой области направлены 03 жалобы на действия следователя ФИО6, которые были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен единый ответ на его жалобы, незаконно переименованные в обращения. Помощник прокурора ФИО7, заместитель прокурора ФИО13 ограничились дачей одного письменного ответа на жалобы, а не вынесением постановления, что является нарушением действующего законодательства. В этом ответе не дана оценка законности возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 к ответственности и действиям следователя ФИО6 Прокуратурой проигнорированы положения ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 213 УПК, прямо указывающие на обязательное получение согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела и преследования, т.к. основание в данном случае является не реабилитирующим. ФИО1 предложено обжаловать решение следователя в суде в порядке ст. 125.1 УПК РФ. Фактически этим «разъяснением» прокурорские функции переложены на судебное органы в нарушение положений ФЗ РФ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ».
В своих жалобах ФИО1 также пытался обратить внимание органов прокуратуры и на иные нарушения: нерассмотрение и неразрешение ряда ходатайств и жалоб, заявленных им по данному делу в порядке ст.ст. 121-124 УПК РФ; нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), т.к. следствие по односоставному преступлению небольшой тяжести велось около двух лет; невручение копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после придания ФИО1 процессуального статуса обвиняемого; непринятие мер, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, по всем выявленным при расследовании нарушениям следствия. Все перечисленные нарушения оставлены прокуратурой без мер реагирования.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что органы прокуратуры находятся в сговоре с органами расследования, напрямую заинтересованы в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности и в покрывательстве грубейших нарушений закона со стороны следователя СУ СК ФИО6 В нарушение приводимых в жалобе положений ст. 37 УПК РФ прокурором не исполнено прямое предписание закона и не проверены законность и обоснованность вынесенных следователем ФИО6 решений, от дачи им законной оценки прокурор также устранился, чем существенно нарушил права и интересы ФИО1 Следовательно, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО14 является немотивированным, незаконным и необоснованным. Он сводится лишь к описанию обстоятельств, установленных следствием, не содержит ссылок на нормы применённого закона, не рассматривает и не оценивает доводы обвиняемого по существу. Это нарушает права и законные интересы ФИО1, существенно затрудняет доступ к правосудию, позволяет следственным органам и впредь допускать существенные нарушения при расследовании, в том числе - привлекать невиновных лиц к уголовной ответственности. Это, в целом, подрывает авторитет органов следствия и прокуратуры, в связи с чем ответ подлежит отмене. Несогласие с обжалуемым решением суда 1-й инстанции подтверждается приводимыми выдержками из Постановлений Конституционного суда РФ, Верховного суда Республики Башкортостан, Определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, положений ч.1 ст. 125 УПК.
Возбуждение уголовного дела вопреки требованиям действующего закона и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого за несуществующее преступление, прекращение уголовного дела и преследования по нереабилитирующему основанию без получения согласия обвиняемого, являются грубейшими и существенными нарушениями, причиняющими прямой ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 Поэтому
жалоба на ответ органов прокуратуры должна быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 лишён права на судебную защиту от законных действий органов прокуратуры, ему затруднён доступ к правосудию. Судом пропущен срок рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была зарегистрирована в Советском суде <адрес>, последний срок её рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату защитнику была предоставлена информация, что жалоба ещё не принята к производству. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 05 суток после истечения срока рассмотрения, в утреннем телефонном разговоре помощник судьи Перовой Е.М. сообщила ФИО1, что жалоба не рассмотрена, судебное заседание не назначено, решение не принято и предложила перезвонить вечером того же дня, несмотря на то, что сроки для рассмотрения к тому моменту истекли, о чем и было сообщено представителю суда. Вечером помощник судьи ФИО9 сообщила ФИО1, что по жалобе судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении, поскольку предмет рассмотрения отсутствует. Пропущенный судьёй Перовой Е.М. срок по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защиты, стал причиной неправомерного вынесения постановления об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним числом». Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ лишило ФИО1 срока в 14 суток, в течение которого он рассчитывал на своевременное и справедливое судебное рассмотрение жалобы, поданной в его интересах. Перед резолютивной частью постановления суда 1-й инстанции указана неверная фамилия заявителя «ФИО10», что подтверждает вынесение постановления спешно, за пределами срока для законного рассмотрения.
ФИО1 отдал безупречной службе в органах внутренних дел РФ 26 лет, с мая 2022 г. находится на пенсии по выслуге лет, обучается педагогическим наукам, занимается преподавательской деятельностью в Калининградском филиале МФЮА, пользуется уважением среди преподавательского состава и студентов. Незаконно возбуждённое уголовное дело, незаконное уголовное преследование и незаконное прекращение дела по не реабилитирующему основанию наносят серьёзный моральный вред ему, его деловой репутации как преподавателя юридических дисциплин, что может крайне негативно сказаться, в том числе, и на его дальнейшей карьере. В настоящее время в ИЦ МВД России содержатся дискредитирующие ФИО1 сведения о привлечении к уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Эти ложные сведения уже в ближайшее время могут серьёзно навредить профессиональной деятельности ФИО1, он может быть уволен с работы по вине органов следствия и прокуратуры.
Проверив представленный материал и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 7-9 Постановления от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается следующее.
7 и 20 июня 2023 г. обвиняемым ФИО1 направлены жалобы на действия следователя СУ СК России по Липецкой области в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на жалобы за подписью заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО15. с указанием исполнителя ответа - помощника прокурора <адрес> ФИО7
06.07. 2023 г. адвокаты Знаменщиков Е.В. и Жилков С.В. в интересах ФИО1 обратились в Советский районный суд с жалобой о признании указанного ответа незаконным, необоснованным и немотивированным и возложении на прокурора Советского района г. Липецка обязанности отменить этот ответ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд 1-й инстанции, обоснованно пришёл к выводам об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя. При этом суд правомерно исходил из того, что указанный выше ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, в связи с чем данный ответ не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда надлежаще мотивированы, обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Объективных данных о пропуске судом срока рассмотрения жалобы не имеется. Постановление суда 1-й инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 13 дней после поступления жалобы в суд.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом допущена описка в указании фамилий заявителей по жалобе и даты поступления жалобы в суд: вместо заявителей Знаменщикова Е.В. и Жилкова С.В. ошибочно указан ФИО10, вместо даты написания жалобы ДД.ММ.ГГГГ (лд 6) ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ (лд 14-оборот). Данные ошибки носят технический характер и подлежат исправлению, что не влияет на законность и обоснованность проверяемого судебного решения по существу.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в паК РФ заявителей орядке ст. 125 УПК РФ заявителей адвокатов Знаменщикова Е.В. и Жилкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным ответа помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО7 за подписью заместителя прокурора <адрес> Чванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/ОН656-23 и возложении на прокурора Советского района г. Липецка обязанности отменить незаконный ответ - изменить:
в описательно-мотивировочной части указать правильно – заявителей жалобы Знаменщикова Е.В. и Жилкова С.В. вместо ошибочно указанного ФИО10, дату жалобы ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ (лд 14-оборот).
В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Жилкова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов