< >

Дело № 2 – 1208/2023

УИД 35МS0019-01-2022-000397-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока подачи иска в связи с получением решения финансового уполномоченного после срока и в связи со смертью собственника автомобиля Й.; взыскании страхового возмещения в размере 38 817 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут возле <адрес> на парковочном месте у ТЦ «Июнь» были обнаружены повреждения автомобиля TAGAZ KJ TAGER, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Й.. Виновник с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. Сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения и положение транспортного средства, выдали справку и определение, так как водитель не установлен. ДД.ММ.ГГГГ виновник столкновения – К. и транспортное средство – трактор Беларус 82.1, гос.№, номер кузова №, принадлежащий ООО «Север – транс», были найдены. На видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Июнь» виден удар ковшом трактора. По установленному номеру телефона пытался дозвониться до виновника – К., который на звонки не отвечал. Указал, что воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет оценки величины ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению № – 17, составленному Ц., стоимость ущерба с учетом износа составила 38 817 рублей. За услуги оценщика заплатил 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомобиля TAGAZ KJ TAGER. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Север – транс», в которой просил возместить причиненный ущерб, в ответе Общество указало, что трактор на момент дорожно – транспортного происшествия был переоформлен на Е., гос.№ изменен на гос№, имеется страховой полис № СПАО «РЕСО – Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в справку о дорожно – транспортном происшествии внесены данные о страховом полисе виновника для обращения в страховую компанию за выплатой. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от собственника автомобиля – Й. по доверенности с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на восстановление транспортного средства до осмотра. Решением финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО в выплате отказано, поскольку автомобиль TAGAZ KJ TAGER представлен в отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ Й. умерла. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев, получил свидетельство о праве на наследство на автомобиль TAGAZ KJ TAGER, гос.номер №. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации № – КГ21 – 102 – К2 указано, что если поврежденный автомобиль нельзя представить на осмотр, так как его починили, то это еще не повод отказывать в страховом возмещении. Отказывая в возмещении, страховая компания и суды не увидели возможности установления размера реального ущерба без осмотра поврежденного автомобиля. Но они не объяснили, почему нельзя посчитать по имеющимся документам, которых довольно много: акты осмотра, фотоснимки, другие материалы о дорожно – транспортном происшествии. При этом отказать в страховом возмещении можно тогда, когда ремонт поврежденного автомобиля не позволяет установить факт страхового случая и размер ущерба. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» может установить размер ущерба по представленному им экспертному заключению № – 17, составленному независимым экспертом. Установить стоимость урона автомобиля (или констатировать невозможность это сделать) должен технический специалист. Кроме того, если на месте дорожно – транспортного происшествия работали сотрудники ГИБДД, также имеется видеозапись с места столкновения, то ограничения для ремонта автомобиля отсутствуют. Полагал, что отказ финансового уполномоченного не является основанием для невозможности обращения в суд. Срок давности обращения с иском в суд составляет 3 года.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО – Гарантия», К., Е.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, штраф просил взыскать в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дополнительно пояснил, что автомобиль отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только гражданину, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства на момент происшествия. В данном случае автомобиль принадлежал на праве собственности Й. Транспортное средство было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ оно предоставлено страховщику со следами ремонта. Исходя из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и обращения к нему, автомобиль отремонтирован собственником ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, необходимо считать, что ремонт осуществлен за счет средств собственника, доказательств обратного не представлено. Таким образом, на момент вступления в права наследства ФИО1 стал собственником отремонтированного автомобиля, и правом требования к страховой компании не обладает. При обращении к страховщику он действовал в интересах Й. на основании выданной доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью собственника автомобиля. Указано, что оснований для восстановления срока для подачи иска не имеется.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица – К., Е., представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут возле <адрес> К., управляя трактором Беларус 82.1, гос.№, принадлежащим на праве собственности Е., причинил механические повреждения припаркованному автомобилю TAGAZ KJ TAGER, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Й., и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника трактора на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», а владельца автомобиля TAGAZ KJ TAGER, гос.номер №, по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель Й. по доверенности ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства марки TAGAZ KJ TAGER, гос.номер №, в ходе которого установлено, что автомобиль отремонтирован, выявлены следы ремонтной окраски на заднем левом крыле и задней двери в нижней части, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в страховой выплате, поскольку транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра, не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Й. о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – Й. умерла, срок для принятия ФИО1 наследства по завещанию после ее смерти составляет 6 месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умерла, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус по нотариальному округу <адрес> и <адрес> выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде автомобиля TAGAZ KJ TAGER, гос.номер №

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № – 17 индивидуального предпринимателя Ц. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля TAGAZ KJ TAGER, гос.номер № составляет 38 817 рублей.

Согласно заключению эксперта № эксперта У. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAGAZ KJ TAGER, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № – П, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия, составляет без учета износа 22 600 рублей, и с учетом износа 14 100 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю TAGAZ KJ TAGER механических повреждений.

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, лимит ответственности ПАО СК «Рогосстрах», осмотр страховой компанией транспортного средства истца после ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 100 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 1 452 рубля 80 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является лицом, которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принадлежит право на получение страхового возмещение, несостоятельны, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, в том числе входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 7 050 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 864 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< > к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 100 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 1 452 рубля 80 копеек, штраф – 7 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова