77MS0125-01-2022-000010-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску ФИО1 к ООО «Жасмин» о взыскании уплаченных денежных средств по ремонту автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №125 города Москвы с иском к ООО «Жасмин» о возврате уплаченных денежных средств в размере 44 573 рублей, материального ущерба в размере е143 526 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.09.2021 года обратился в техцентр «Жасмин» с неисправностью автомобиля: не заводится и горит Чек, заказав выполнение работ по ремонту глушителя и устранения неисправности «горит Чек».

11.09.2021 двигатель заработал, глушитель не сделали из-за отсутствия запчастей, истец автомобиль забрал, но не пользовался им примерно 40 дней, 19.10.2021 машина не завелась, загорелся Чек.

19.10.2021 истец сдал автомобиль в ремонт ответчику, за ремонт начислили 22 942 рублей, произвели работы, которые истец не заказывал, более того, работники центра причинили истцу материальный ущерб, выломав крепление в подрамнике двигателя.

25.10.2021 истец вновь приехал в ООО «Жасмин» с неисправностью «горит Чек», неисправность устранили.

26.10.2021 истец вновь приехал в ООО «Жасмин» с неисправностью «горит Чек», неисправность устранили

05.12.2021 истец вновь приехал в ООО «Жасмин» с неисправностью «горит Чек», была произведена чистка топливного бака.

08.12.2021 продержав автомобиль 2 дня, запустить его не смогли, но в присутствие истца нашли неисправность за 15 минут.

Истец считает, что неграмотными действиями сотрудников ООО «Жасмин» ему нанесен материальный ущерб, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 44 573 рубля за ремонт автомобиля, 135 659 рублей в качестве материального ущерба, 100 000 рублей в качестве морального вреда.

23 марта 2022 года определением Мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы и принято им определением от 26.04.2022.

В судебном заседании 14 марта 2023 года истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 14 марта 2023 года не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заказ-наряду №К300000953 от 10.09.2021 ФИО1 обратился в «Автопилот Автосервис» (ООО «Жасмин») – перестала заводиться машина, сечет глушитель. Произведена диагностика ДВС, стоимость работ 2 660 рублей – оплачено заказчиком. Автомобиль после ремонт принят, претензий не имеет (подпись ФИО1).

Согласно заказ-наряду №К300001354 от 21.10.2021 ФИО1 обратился в «Автопилот Автосервис» (ООО «Жасмин») – автомобиль троит, горит чек. Произведены следующие работы: активная приемка автомобиля, проверка электронных систем диагностическим прибором, диагностика по заявленным неисправностям, гофра приемной трубы замена, Инжектор-Промывка, свечи зажигание – замена СР, замена масла и масляного фильтра в двигателе, межсервисный интервал – сброс, прокладка свечного колодца – замена. Общая стоимость работ 12 616 рублей. Расходная накладная к заказ-наряду №К300001354 от 21.10.2021 стоимостью материалов на 10 326 рублей 50 копеек, всего оплачено ФИО1 22 942 рубля 50 копеек. Автомобиль после ремонт принят, претензий не имеет (подпись ФИО1).

Согласно заказ-наряду №К300001421 от 25.10.2021 ФИО1 обратился в «Автопилот Автосервис» (ООО «Жасмин») – горит чек, глохнет автомобиль. Заменена катушка зажигания – стоимость работ 304 рубля, стоимость катушки 3 667 рублей, всго оплачено ФИО1 3 971 рубль. Автомобиль после ремонт принят, претензий не имеет (подпись ФИО1).

Согласно заказ-наряду №К300001432 от 26.10.2021 ФИО1 обратился в «Автопилот Автосервис» (ООО «Жасмин») – дальнейшая диагностика автомобиля после замены катушки, нужно было что б загорелся чек. Произведены электронно-технические работы (заменили систему в форсунках), стоимость работы 1 520 рублей. Расходная накладная к заказ-наряду №К300001432 от 26.10.2021 на сумму 1 254 рубля, всего оплачено ФИО1 2 774 рубля. Автомобиль после ремонт принят, претензий не имеет (подпись ФИО1).

Согласно заказ-наряду №К300001747 от 24.11.2021 ФИО1 обратился в «Автопилот Автосервис» (ООО «Жасмин») – автомобиль не заводится, проверили электронной системы диагностическим прибором, бесплатно. Автомобиль после ремонт принят, претензий не имеет (подпись ФИО1).

Согласно заказ-наряду №К300001876 от 08.12.2021 ФИО1 обратился в «Автопилот Автосервис» (ООО «Жасмин») – осмотр после ремонта. Выполненные работы: бак топливный – чистка, слесарные работы. Стоимость работ 5 244 рубля. Расходная накладная к заказ-наряду №К300001876 от 08.12.2021 на сумму 6 982 рубля 96 копеек, всего оплачено ФИО1 12 226 рублей 96 копеек. Автомобиль после ремонт принят, претензий не имеет (подпись ФИО1).

Истец указывает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, он понес убытки при обращении в сервисный центр ООО «КАР АЦ» обособленное подразделение «КАР АЦ ДУБРОВКА» для ремонта своего автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, VIN ……, г.р.з. …., 2005 года выпуска.

Согласно ответу на запрос № 01/Р/210922 от 21.09.2022, 08.09.2020 автомобиль был предоставлен в дилерский центр со следующими нареканиями – «автомобиль дергается при движении на скорости 60-80 км/ч, горит чек (индикация неисправности)». По результатам проведенной диагностики были даны рекомендации о необходимости заменить высоковольтный провода 2-го цилиндра. От проведения работ владелец отказался. Работы по диагностике выполнены в полном объеме на возмездной основе.

10.02.2022 владелец обратился с нареканиями «горит чек, авто глохнет». По результатам проведенной диагностики было выявлено, что отсутствует датчик уровня топлива, отсутствуют пины к датчику уровня топлива, в топливном баке обильная коррозия (требуется замена топливного бака), установлена неоригинальная катушка зажигания 3-го цилиндра – требуется замена на оригинальную. От проведения работ владелец отказался.

15.02.2022 владелец ФИО1 предоставил автомобиль для проведения работ по замене топливного бака (аналоги оригинальных запасных частей предоставлена владельцем). Работы по замене топливного бака и горловины топливного бака проведены в полном объеме на платной для владельца основе. Стоимость работ составила 13 125 рублей.

25.02.2022 также были проведены работы по замене датчиков уровня топлива и замена высоковольтного провода 3-го цилиндра. Работы проведены в полном объеме. Стоимость работ составила 2 100 рублей.

15.03.2022 также были проведены работы по замене подрамника (требование клиента). В ходе проведения работ по замене подрамника выявлен износ передних стоит катализатора, разбитые сайлентблоки рычагов подвески. Для выполнения работ по замене подрамника потребовались слесарные работы для демонтажа данных узлов. Работы проведены в полном объеме на платной для владельца основе. Стоимость работ составила 60 010 рублей.

Все работы были сделаны по инициативе и за счет владельца автомобиля.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст. 27 - 29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В нарушение положение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что услуги были оказаны ответчиком некачественно либо с существенным отступлением от условий договора, согласно представленным в материалы дела заказ-наряды, претензий к выполненным работам на момент приемки автомобиля у истца не было, к ответчику за устранением некачественно-казанных услуг истец не обращался, на основании чего, суд полагает требования о взыскании уплаченных денежных средств по ремонту автомобиля, возмещении убытков не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие виновных действий ответчика, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт … …) к ООО «Жасмин» (ИН …) о взыскании уплаченных денежных средств по ремонту автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: