Дело № 2-3235/2022

(43RS0001-01-2022-004819-33)

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, автомобилем СсангЙонг, г/н {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО4 и автомобилем Лексус, г/н {Номер изъят}. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах». В результате осмотра автомобиля истца и рассмотрения страхового события страховщиком {Дата изъята} подготовлен акт о страховом случае с рассчитанной суммой страхового возмещения (причиненного материального вреда транспортному средству) в размере 361800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, согласно единой методике, утверждённой положением ЦБ РФ. {Дата изъята} истцу выплачено страховое возмещение страховщиком в размере 361800 рублей. Общая сумма перечисления 364800 рублей, из которых 3000 рублей услуги эвакуации. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ГК «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 440800 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60650 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2570 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск с учетом уточнений удовлетворить. Представитель ФИО2 пояснил, что спора со страховой компанией не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, с ответчика может быть взыскана только сумма возмещения в части, превышающей 400000 рублей, страховая компания должна была выплатить сумму ущерба без учета износа.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 22 час 50 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля SsangYong kyron, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус RX350, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Определением от {Дата изъята} {Номер изъят} выявлено, что 23.12.2021г. в 22 час. 50 мин. в районе дома {Адрес изъят} водитель ФИО4, управляя автомашиной SsangYong kyron, г/н {Номер изъят}, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомашине ЛАДА Гранта г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль SsangYong kyron отбросило на автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля SsangYong kyron ФИО6 и пассажир автомобиля Лада ФИО7 получили телесные повреждения. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 8.1, 13.9 ПДД. В связи с чем определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

Протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}. установлено, что ФИО4 {Дата изъята}. в 22 час. 50 мин. на Октябрьском пр-те рядом с {Адрес изъят} совершил нарушение п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, описаны обстоятельства ДТП, а также указано, что по заключению СМЭ {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО7 повреждения не установлены, по заключению СМЭ {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО6 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий.

Автомобиль LADA GRANTA 219010 г/н {Номер изъят} принадлежит истцу ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7007000672).

{Дата изъята} истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», составленным по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 402864 рубля 99 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средств с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 361800 рублей.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 364800 рублей (в том числе расходы на услуги эвакуатора), что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно заключению эксперта ООО «Группы компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010 г/н {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} с учетом округления без учета износа, составляет 440800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

В соответствии с заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 377500 рублей; без учета износа, составляет 412967 рублей 84 копейки. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанную без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП {Дата изъята}, составляет 422450 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он согласен с суммой выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требований к страховой организации у него не имеется.

Таким образом, фактически межу истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по оценке страховой компании без учета износа составляла 402864 рубля 99 копеек (л.д. 69), поэтому выплата была произведена с учетом износа 361800 рублей, с чем истец согласился, и спора со страховой компанией не имеет.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} в 22 час. 50 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля SsangYong kyron, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус RX350, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля SsangYong kyron, г/н {Номер изъят}, ФИО4, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается актами осмотра.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы следует, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанную без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП {Дата изъята}, составляет 422450 рублей.

Доводы ответчика об ответственности страховой компании по настоящему делу в пределах лимита страховой выплаты ошибочны, так как, с учетом конклюдентных действий со стороны истца, согласившегося с возможностью денежного возмещения убытков от страхового случая и суммой возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случая было исполнено страховой организацией в установленном законом порядке.

Кроме того, исковых требований к страховой компании истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено в возмещение ущерба 361800 рублей (а также 3000 рублей выплата за оценку размера ущерба), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60650 рублей (422450 рублей – 361800 рублей).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 13.05.2022г., акт приема-передачи денежных средств на сумму 30000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в трех судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований (уточнения от 03.08.2022 г.) на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (представлен договор на выполнение работ от {Дата изъята}. {Номер изъят}, квитанция от {Дата изъята}. {Номер изъят}, кассовые чеки л.д. 39-42), почтовые расходы в сумме 104 рубля 50 копеек (квитанция от 14.05.2022г. л.д. 5), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований в размере 60650 рублей. При этом, излишне уплаченная госпошлина (при уменьшении истцом исковых требований) может быть возвращена по заявлению истца, в порядке предусмотренным налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия {Номер изъят}, выдан отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова {Дата изъята}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата изъята}) сумму возмещения 60650 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 104 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 2020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение02.09.2022