Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-31025/2023

№ 2-196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Пошнагова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 А,А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дербок С.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

.......... представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от .......... продал автомобиль ФИО3, который в этот же день совершил ДТП, виновником которого он являлся, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось. Указывает, что данный договор судом первой инстанции не исследовался и данное обстоятельства не устанавливалось, в связи с чем, полагает, что оно является вновь открывшимся.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку из протокола судебного заседания районного суда (том 1 л.д. 91-92) следует, что ФИО2 также ссылался на обстоятельства того, что он не является собственником транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, данным обстоятельствам суд дал оценку при вынесении решения от .........., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 96). Кроме того, суду было известно о наличии договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Ссылка заявителя на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных данным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи