№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда на выполнение последним строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, д.Зубарева, <адрес>: устройство холодной кровли с вентиляционным зазором и стропильной системой; возведение коробки дома в два этажа с заливкой армопояса и установкой плит перекрытия; заливка плит перекрытия входной группы; возведение колонн входной группы; установка балок оконных и дверных проемов. Цена работ установлена в <данные изъяты>, которую заказчик обязался уплатить подрядчику по окончании работ и подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный договор мнимой сделкой, совершенной ответчиками с намерением причинить вред истцу. Так, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов на имя ФИО2 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, д.Зубарева, <адрес>. С начала 2018 года за счет общих доходов супруги приступили к строительству жилого дома на указанном земельном участке. ФИО1 принимала участие в выборе проекта, обсуждала с супругом ход строительства, часто приезжала на место строительства и присутствовала при общении супруга со строителями, которых он подбирал самостоятельно, оплачивал самостоятельно их работу, как правила выдавал авансы. В ходе строительства ФИО3 для содействия в строительстве не привлекался, о его наличии ФИО1 узнала только в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов. На мнимый характер договора подряда указывают его условия, нетипичные для договора такого вида (оплата по завершению работ), а также демонстрируемый сторонами договора ход его исполнения (единоличным платежом спустя три с половиной года после заключения договора и полтора года со дня подписания акта выполненных работ). Несмотря на существенную просрочку в уплате денежной суммы ФИО3 не предпринимал мер ко взысканию задолженности, коорые бы предпринял любой добросовестный и разумный участник оборота, действительно выполнивший работу. Совершая сделку ответчики преследовали цель, отличную от цели, которые сторгны преследуют при совершении данного вида сделки. Сделка совершена сторонами исключительно с намерением причинить вред истцу, так как создает видимость исполнения ФИО2 денежного обязательства за счет личных средств последнего, что при разделе общего имущества спругов стало основанием для возложения на ФИО1 обязанности возместить бывшему супругу <данные изъяты>, чем существенно нарушены ее права. Оспариваемая сделка носит мнимый характер, не имея реального исполнения, в связи с чем, истец просит признать недействительным ничтожный договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представтель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предсьтавитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в качестве подрядчика) и ФИО2 (в качестве заказчика) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительные работы на объекте: <адрес>, д.Зубарево, <адрес>: устройство холодной кровли с вентиляционным зазором и стропильной системой; возведение коробки дома в два этажа с заливкой армопояса и установкой плит перекрытия; заливка плит перекрытия входной группы; возведение колонн входной группы; установка балок оконных и дверных проемов.

Цена работ в договоре определена сторонами в <данные изъяты>. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и сроки: 100% после окончания выполнения работ, подписания акта выполненных работ.

В пункте 1.4 договора согласован срок действия договора: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Стороны договора ФИО3 и ФИО2 подписали акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты> (л.д.13).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы п. 3 ст. 166 ГК РФ предусматривают, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, <...> на котором до 2021 года возведен индивидуальный жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Вышеуказанным решением суда произведел раздел общего имущества супругов Ф-вых, в том числе произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, <...> – признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения общего долга супругов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд установил, что денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные ответчиком ФИО2 в счет выполнения работ по строительству жилого дома, являются личными денежными средствами ФИО2

Исходя из вышеуказанных обстоятельств истец ФИО1 имеет имущественный интерес в признании договора подряда недействительной сделкой.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, при заключении мнимой сделки стороны сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. При этом стороны могут для вида осуществить ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <...> осуществлялось силами третьих лиц, которые фактически выполняли работы, являющиеся предметом договора подряда; работы по строительству жилого дома являлись реальными, что привело к созданию объекта недвижимого имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что для выполнения обязательств по договору подряда подрядчиком привлекались иные лица, сам ФИО3 в выполнении строительных работ не участвовал. Аналогичные показания дал ФИО3, будучи допрощенном в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Право подрядчика на привлечение других лиц для исполнения обязанностей подрядчика предусмотрено ст. 706 ГК РФ.

На возмездный характер выполнения работ по строительству жилого дома указывает и истец в иске, описывая иной порядок оплаты выполняемых работ (авансовый и частями).

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов судом обозревался договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем истца ФИО1, но на иную сумму, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного договора у ФИО1 также косвенно подверждает наличие и реальность договора подряда.

Таким образом, признаков мнимой сделки при заключении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Иные условия сделки, чем те, которые стороны фактически имели ввиду, не свидетельствуют о ее мнимости.

Суд соглашается с доводами представтеля истца о нетипичности условий договора о порядке расчетов по сделке, которые предусматривают 100% оплату выполненных работ по окончании выполнения работ в полном объеме при сроке договора 2,5 года, а также о ходе исполнении ФИО2 обязательств по сделке по оплате цены договора спустя 1,5 года после подписания акта выполненных работ.

Именно продемонстрированный сторонами договора порядок исполнения по нему обязательств – оплата ФИО2 работ после прекращения семейных отношений с ФИО1 повлек неблагоприятные последствия для истца в виде взысканных с нее денежных средств.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств по договору не свидетельствует о мнимости сделки как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ничтожным по основанию мнимости сделки не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Также суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 13, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительной ничтожной сделки – договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.