Дело № 2-595/2025
25RS0015-01-2025-000854-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 15 июля 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Манякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата> примерно в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края ФИО4 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номерной знак №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а именно транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.
Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Гражданская ответственность истца была застрахована, его супруга ФИО5 была вписана в страховой полис. Ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, государственный регистрационный номерной знак <***> причинены повреждения, согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 071,96 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его отсутствие его интересы представляет ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что они просят взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что является не надлежащим ответчиком, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Corolla он не являлся, поскольку оно было продано <дата> ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он у ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство <...> <дата>, зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство он не успел. Гражданская ответственность не застрахована. Судебные расходы он признает в полном объеме.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края ФИО4 управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номерной знак <***>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а именно транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановление об административном правонарушении от <дата> № не обжаловалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, государственный регистрационный номерной знак <***>, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак №, является ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.
Ответчик ФИО4 указанные обстоятельства не отрицал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортное средство <...> являлся он, в установленном законом порядке транспортное средство переоформлено не было, в связи с чем, исковые требований признал в полном объеме.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишен права обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению <...>» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак №, составляет без учета износа 388 803 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 071,96 руб.
Заявляя требования, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 156 071,96 руб.
Таким образом, поскольку нарушение ответчиком ФИО4 ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для транспортного средства истца, а именно получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу, транспортное средство Toyota Corolla на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности, по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов: по оплате услуг бюро оценки <...>» в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб., подлежат удовлетворению, данные расходы обоснованы и подтверждены документально. Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО4
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО1 (<...> <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 071 рубль 96 копеек, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 682 рубля, всего 191 753 (сто девяносто одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней – 25.07.2025)