Апелляционное определение по делу № 2-225/2023 от 23.08.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-3026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Небера Ю.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-225/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 264 525 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29.12.2022 на 143 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ 6430В9», государственный регистрационный знак /__/ в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО2 и «Мазда 3», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № 108 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 264 525 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленный размер ущерба не оспаривает, в совершении ДТП имеется также вина истца, просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ущерба.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 525 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, снизить размер ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он не принял меры к снижению скорости, а начал маневрировать. Полагает, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2022 на 143 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ 6430В9», государственный регистрационный знак /__/ в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца ФИО1

Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак /__/ принадлежит истцу на праве собственности ФИО1

Автомобиль марки «МАЗ 6430В9» государственный регистрационный знак /__/ принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 № 18810086210001115414 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающую соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №/__/.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано, поскольку ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ 6430В9» ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на дату ДТП истцом представлено экспертное исследование № 018 от 26.01.2023, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3» без учета составляет 264 525 руб., с учетом износа - 184 840,38 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, должен нести ответчик ФИО2, так как ущерб причинен по его вине.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял заключение № 018 от 26.01.2023, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата» в качестве допустимого доказательства и взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 264525 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не принял меры к снижению скорости, а начал маневрировать признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от иных действий, которые не влияют на объем ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, по настоящему делу именно ответчик является виновным в причинении вреда, а грубая неосторожность истца материалами дела не подтверждена.

Из представленного суду административного материала усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии 29.12.2022 имело место взаимодействие (столкновения) двух транспортных средств автомобиля «МАЗ 6430В9», государственный регистрационный знак /__/, в составе автопоезда с полуприцепом, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля «Мазда 3».

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», следует, что двигающийся впереди него попутный автомобиль «Камаз» начал резко тормозить, в связи с чем он начал тоже останавливаться, но поскольку был гололед прицеп начало заносить и во избежание столкновения с автомобилем «Камаз» он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где навстречу двигался автомобиль «ФИО7», который во избежание столкновения с его машиной съехал в придорожный кювет.

В силу п. п. 1.3, 1,4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 1.2 ПДД РФ термин "не должны создаваться опасность для движения, а также помехи", является синонимом термина "Уступить дорогу (не создавать помех)", и имеет следующее определение - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 ПДД РФ термин "опасность для движения" имеет следующее определение - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из схемы ДТП и объяснений ответчика ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу, двигающемуся во встречном направлении по своей полосе автомобилю истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак /__/, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, поскольку осуществление маневра не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Правовую оценку осуществления маневра дает суд. Из мотивировочной части решения следует, что в данной дорожной ситуации применение маневра ФИО1, пытавшегося уйти от столкновения (бокового, лобового), оправдано, так как обусловлено необходимостью избежать лобовое столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются необоснованно завышенными, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы понесены истцом стоимость для установления стоимости восстановительного ремонта и с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебной коллегией отклоняется, поскольку определенная судом ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи