Гражданское дело № 2-7/22

УИД № 09RS0005-01-2021-000307-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационных сумм по страховому возмещению материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате компенсационных сумм по страховому возмещению причиненного вследствие ДТП материального ущерба в Малокарачаевский районный суд ФИО1 был подан и принят к производству настоящий иск к Российскому союзу автостраховщиков, в лице представителя – САО «ВСК» (далее по тексту РСА или САО ВСК) непосредственному причинителю вреда ФИО2 о взыскании с РСА: 400000 рублей – компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки (пени) в размере 4000 рублей в день с 19.12.2019 года по день вынесения судебного решения, штрафа – 50% от присужденной суммы, судебных расходов. С ФИО2 – 15000 рублей - разницу между фактическим ущербом и размером возможной компенсационной выплаты.

Согласно иска, ФИО1 является собственником а/м г.р.з. №. 08.11.2019 года в г. Черкесске произошло ДТП с участием принадлежащей ей а/м, а также еще двумя т/с: г.р.з. № под управлением ФИО2 (ответчика) и г.р.з. № управлявшейся ФИО8 В связи с повреждением т/с истицы виновностью в ДТП ФИО2, наличием у него на момент ДТП полиса ОСАГО серии МММ № страховой компании «Ангара», банкротством страховщика виновного она 28.11.2019 года обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, но ответчик, действовавший от имени РСА, после осмотра и проведенных исследований отказал в таковых, в том числе и после направления соответствующей претензии. Данный отказ, на основании проведенного по ее инициативе исследования истица считает необоснованным.

Иск был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела и в последующем назначен к рассмотрению.

Представителем ответчика в лице САО ВСК были поданы возражения, в т.ч. и дополнительные о не согласии с заявленными требованиями. В них сторона, ссылаясь на результаты проведенного после осмотра поврежденной автомашины Мерседес Бенц экспертного исследования ООО ТРИЭКС и заключения специалиста № 04/04/2019 от 10.12.2019 года считает не подтвержденным получение повреждение в результате заявленного ДТП. Просил отказать в иске. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на проведение экспертного исследовании истицей без уведомления и присутствия ответчика. Полагал завышенными и чрезмерными судебные расходы. Дополнительно просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сама истица участия не принимала. Направила в суд своего представителя ФИО3, который ранее участвуя в заседании по указанным в иске основаниям требования поддержал и просил удовлетворить. В настоящем заседании он участия не принимал, о причинах не явки суд не уведмомлял,но и не просил об отложении заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, представляющий интересы САО ВСК и РСА в иных заседаниях доводы возражений поддержал в полном объеме. Настаивая на рассмотрении дела по существу, оснований для удовлетворения как иска, так и штрафных санкций (по причине введенного до октября 2022 года моратория) не усмотрел. Просил решение принять в свое отсутствие с учетом всех возражений.

В разбирательстве не принимал участие и ответчик ФИО2 Своей позиции по делу не представлял. Никаких ходатайств, просьб, в том числе об отложении и т.п. не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив и проанализировав приведенные сторонами доводы, изучив имеющиеся в гражданском деле документы и заключения проведенных по делу различных экспертных исследований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного Закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом по материалам гражданского дела установлено следующее.

Органами ГИБДД, согласно административных материалов зарегистрирован факт ДТП 08.11.2019 года в г. Черкесске с участием принадлежащей истице а/м г.р.з. №, а также еще двумя т/с: г.р.з. № под управлением ФИО2 (ответчика) и г.р.з. №, управлявшейся ФИО8 Постановлением № 18810009180000435543 от 08.11.2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не соблюдение и нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ к административной ответственности привлечен ФИО2. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

В связи с повреждением т/с истицы, виновностью в ДТП ФИО2, предъявленным виновником ДТП полисом ОСАГО серии МММ № страховой компании «Ангара», признанием банкротом страховщика (ООО СК «Ангара») решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 года потерпевшая 28.11.2019 года обращалась в РСА.

Действовавшее от имени РСА – САО ВСК, осмотрев поврежденный автомобиль, организовав проведение силами ООО ТРИЭКС трасологическое исследование, на основании полученного заключения № 04/04/2019 от 10.12.2019 года (специалист ФИО5) письмом № 79641 от 18.12.2019 года и составленного 17.12.2019 года Акта № МММ 5010449731-S000002N, уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

20.01.2020 года в адрес САО ВСК ФИО1 с приложением своего экспертного исследования от 17.11.2019 года № 1008/19 (эксперта-техника ФИО6) направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей

21.02.2020 года САО ВСК вновь было отказано в удовлетворении требований потерпевшей.

Указанные действия САО ВСК явились поводом и основанием для последующего обращения ФИО1 в суд.

Уже в ходе судебного разбирательства в связи с поступившими от обеих сторон ходатайствами по делу назначалась и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований» (СКИНЭИ) ФИО7 и ФИО9 № 176-Э/21 от 07.10.2021 года повреждения а/м г.р.з. № связанные с наездом на неподвижное препятствие не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от 08.11.2019 года).

Представителем истицы ФИО3 по мотиву не согласия с заключением СКИНЭИ, консультирования с иным специалистом ФИО10 (составившим свою рецензию о несоответствии заключения нормативно-правовым документам), со ссылками на отсутствие ФИО7 в государственном реестре…. было заявлено и удовлетворено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ФИО11 № 10623 от 28.04.2022 года сделан вывод о не соответствии повреждениям а/м Мерседес-Бенц г.р.з. Р453ЕМ95 обстоятельствам заявленного ДТП.

Проанализировав исследованные выше экспертные заключения на предмет относимости и допустимости суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку объективное установление получения (не получения) повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 08.11.2019 года, их перечня, объема и стоимости восстановительного ремонта возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, т.е. путем назначения и проведения исследований либо экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные выше экспертные заключения как основные и имеющие прямое и правовое значение для дела доказательства суд исключает из числа доказательств заключение ИП ФИО6 № 1008/19 от 17.11.2019 года т.к. хотя указанный специалист и состоит в государственном реестре экспертов-техников за номером 3463, т.е. отвечает предъявляемым Законом об ОСАГО др. подзаконным актам требованиям (ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, приказа Минтранса РФ от 22.09.2016 года № 277) но он фактически осуществил лишь расчет только стоимости восстановительного ремонта всех зафиксированных на момент осмотра повреждений, без конкретных трасологических исследований, определяемых Единой методикой….. Более того, его осмотр и исследование произведены гораздо ранее обращения истицы в РСА. К осмотру не привлекался представитель РСА. Поэтому суд расценивает это заключение как не объективное и не определяющее вообще наличие (либо отсутствие) причинно-следственной связи между получением зафиксированных на а/м потерпевшей технических повреждений именно в ДТП 08.11.2019 года.

Остальные три экспертных исследования: ООО ТРИЭКС № 04/04/2019 от 10.12.2019 года, АНО СКИНЭИ № 176-Э/21 от 07.10.2021 года и ИП ФИО11 от 28.04.2022 года № 2-7/2022 содержат идентичные выводы о несоответствии зафиксированных повреждений т/с ФИО1 обстоятельствам ДТП от 08.11.2019 года.

Следует отметить, что проводившие исследования специалисты и эксперты состоят в Государственном реестре экспертов техников Минюста РФ, в частности Орлов за № 5413, ФИО9 за № 7549, ФИО11 за № 876.

Хотя на момент проведения экспертизы СКИНЭИ – эксперт ФИО7 и не состоял в реестре (он включен в таковой лишь 02.06.2022 года за № 7677, второй эксперт ФИО9 также имел соответствующую квалификацию по исследованию следов на т/с и месте ДТП (2.2 – 2.4), что не дает суду оснований для признания всего экспертного заключения недопустимым доказательством.

А поскольку все три экспертизы содержат аналогичные выводы, проводившие их эксперты (ФИО9, ФИО7 и ФИО11) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все сведения об экспертах и уровне их подготовки надлежащим образом подтверждены приложенными к заключениям документами. Их исследования проведены в соответствии с Единой методикой…, выводы логичны, мотивированы, конкретны, двоякого толкования не допускают. Оснований усомниться в объективности и полноте не вызывают. Они опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО6. По указанной причине суд основывает все свои выводы именно на приведенных выше трех экспертных заключениях.

Все эти заключения опровергают также и мнение рецензента ФИО10 (№035/Р/2021 от 18.11.2021 года). Кроме того, по мнению суда, представленная суду рецензия ФИО10 представляет собой лишь субъективное мнение отдельного физического лица, хотя и обладающего определенными специальными познаниями.

Приобщенные к материалам гражданского дела документы из дела об административном правонарушении по факту ДТП не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца.

В такой ситуации суд признает не доказанным истицей и ее представителем факт причинения а/м потерпевшего Мерседес-Бенц г.р.з. Р453ЕМ95 каких-либо повреждений (ущерба) именно в ДТП 08.11.2019 года. Тем самым иск удовлетворению не подлежит.

При поступлении в суд заключения эксперта ИП ФИО11 к нему было приобщено заявление о компенсации ему стоимости экспертизы, т.к. затраты на нее соответствующими лицами не оплачены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Экспертиза ИП ФИО11 назначалась по ходатайству представителя истицы ФИО3 и соответствующим определением от 21.01.2022 года обязанности по оплате расходов по ее проведению возлагались именно на истицу ФИО1.

Но как следует из обращения эксперта с ее стороны оплата за экспертизу произведена не была.

Оснований усомниться в объективности и обоснованности затрат у суда не имеется. Экспертиза приобщена к материалам дела, заключение эксперта недопустимым доказательством не признавалось.

Согласно положениям ст. 95, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ (в редакции ФЗ-318 от 14.07.2022 года) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Т.к. необходимая для оплаты экспертизы денежная сумма (20000,00 рублей) на основании приведенных выше положений ГПК РФ, являющаяся судебными расходами, ФИО1 предварительно на депозит Управления судебного департамента КЧР не вносилась, по результатам экспертизы в кассу учреждения также не внесена – она подлежит взысканию с ФИО1 пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков, ФИО2 денежных сумм в возмещение причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, связанных с повреждениями автомашины Мерседес-Бенц г.р.з. Р453ЕМ09 при дорожно-транспортном происшествии в г. Черкесске от 08.11.2019 года отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , СК (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.