ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. УИД: 18RS0024-01-2022-001140-97

Апел. производство: № 33-3481/2023

1-я инстанция: № 2-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики районного суда от 31 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., пояснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО5, которым с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки ВАЗ 21011 (легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый) государственный номер <***> и прицеп марки «Пчёлка» (модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, кузов №, шасси (рама) №) государственный номер №; обязать ответчика передать истцу указанные автомобиль и прицеп; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2019 года умер его отец ФИО8, после смерти отца открылось наследство, которое состоит из указанных автомобиля и прицепа, денежных средств. Истец является единственным наследником отца и получил в отношении указанного имущества свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, указанное имущество в распоряжение истца не поступило, поскольку после смерти отца автомобиль и прицеп забрал ответчик, который приходился отцу братом. 15 июня 2021 года СО МО МВД России «Сарапульский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения указанного имущества. В ходе проведения проверки ответчик подтвердил, что автомобиль и прицеп находятся у него в гараже. Возвратить имущество истцу ответчик отказался, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, указанные исковые требования ФИО6 поддержала, против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд возражала, ссылаясь на то, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, который следует исчислять с 7 апреля 2021 года, то есть с даты, в которую истец узнал о нарушении своих прав.

В суде первой инстанции ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, допущенный к участию по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. О нарушении своих прав истец узнал после смерти своего отца 18 марта 2019 года и установленный законом срок исковой давности в 3 года к моменту обращения с настоящим иском в суд пропустил. Истец злоупотребляет материальным правом, что исключает судебную защиту его прав.

Истец ФИО6 в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворил и истребовал из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет зеленый, государственный номер № и прицеп марки «Пчёлка», марка, модель 8122, модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, цвет светло-голубой, кузов №, шасси (рама) №, государственный номер №. Суд обязал ФИО5 передать ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21011, легковой седан, 1980 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, государственный номер № и прицеп марки «Пчёлка», модель 8122, модификация (тип) транспортного средства – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, цвет светло-голубой, кузов №, шасси (рама) №, государственный номер <***>. Суд так же взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истец пропустил, что исключало судебную защиту его прав. Ответчик неоднократно предлагал истцу забрать имущество, в том числе после поминок 20 марта 2019 года, и до 2 декабря 2022 года препятствий в возврате имущества не чинил. Ссылки истца на то, что в мае 2021 года ответчик отказался возвращать ему имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика доказательствам. Суд так же необоснованно отказал в установлении факта злоупотребления истцом материальным правом и не дал верной оценки непоследовательному поведению истца. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истец сам отказался забирать свое имущество, ссылаясь на то, что оно испорчено ответчиком, а денежные средства на перевозку имущества у него отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ, дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ФИО8 умер 18 марта 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №615694 от 19 марта 2019 года (л.д. 9).

На момент его смерти, согласно карточкам учета транспортных средств, ему принадлежали автомобиль марки ВАЗ 21011, 1980 года выпуска, государственный номер <***>; прицеп к легковому автомобилю марки (модель) 8122, 1994 года выпуска, государственный номер <***> (л.д. 12).

23 ноября 2019 года временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Сарапул ФИО10 – ФИО11 выдала ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 10, 11).

20 мая 2021 года ФИО6 обратился в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением о хищении, в том числе указанного имущества (л.д. 11).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» от 31 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО6 отказано. В ходе проверки обращения ФИО6 МО МВД России «Сарапульский» установлено, что указанные истцом автомобиль марки ВАЗ 21011 и прицеп марки Пчёлка находятся у ответчика, последний готов передать их истцу. 7 апреля 2021 года ФИО6 приехал к ФИО5 для того, чтобы забрать имущество, на что ФИО5 ответил отказом (л.д.50-51).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 подтвердил, что истец является его другом. Весной 2019 года и осенью 2022 года совместно с ФИО6 он ездил в д.Яромаска Сарапульского район, они смотрели автомобиль, принадлежавший отцу его друга, и решали, как его забрать. Павел говорил, что автомобиль ему не отдают (л.д.107-108).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО2 подтвердила, что истец приходится ей племянником, а ответчик – родным братом. Истец и его мама присутствовали на поминальном обеде после смерти ФИО8, ФИО5 после поминок показал Павлу автомобиль зеленого цвета и прицеп, предложил забрать их. В сентябре 2018 года на буксире ФИО8 привез данный автомобиль к ответчику во двор, а прицеп хранился у матери. Автомобиль был не исправный. Знает, что в 2020 году Павлу предлагали забрать автомобиль, но он отказался (л.д.108-109).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО3 суду пояснила, что ответчик является её супругом. В сентябре 2018 года Сергей – брат Виктора доставил к ним во двор на буксире сломанный автомобиль. После поминального обеда 20 марта 2019 года Павла пригласили к себе в дом, показали автомобиль, предложили его забрать. Прицеп всегда находился во дворе у мамы. Осенью 2022 года её муж вновь предлагал Павлу забрать авто. Документы на автомобиль после смерти тоже забрали к себе на хранение (л.д.109).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель свидетель ФИО4 подтвердила, что является подругой матери ФИО5 Летом 2018 года Сергей и Виктор на буксире притащили автомобиль в д.Яромакска. Прицеп «Пчёлка» старый и ржавый, хранится во дворе у матери ФИО12 и Виктора (л.д.109-110).

В качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщено объяснение ФИО6 от 26 мая 2021 года, которым он перечислил имущество, которое забрали к себе родственники отца и отказываются возвращать: электрическая мясорубка, сотовые телефоны 2 шт., комплект летней резины (5 колес), болгарка 150, болгарка 250, дрель, домкрат, 2 бензопилы «Дружба» с запасными частями, в рабочем состоянии, сварочный аппарат, телескопическая удочка длиной 5 метров, набор шестигранных ключей, диван коричный, спиннинг, куртка кожаная черная, дубленка темно-бордового цвета, куртка синяя с наушниками, аккумулятор от ВАЗ-2107, ВАЗ-2101 зеленого цвета государственный номер <***>, прицеп «Пчелка», за что он просил привлечь их к уголовной ответственности (л.д.184).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 196, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и, установив наличие у истца права собственности на требуемое к возврату имущества и факт его нахождения у ответчика в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, исковые требования ФИО6 удовлетворил и истребовал заявленное к возврату имущество из чужого незаконного владения ФИО5

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции не согласился, указав, что его следует исчислять с той даты, когда истец узнал о нарушении своих имущественных прав – с момента отказа ответчика вернуть ему имущество - 7 апреля 2021 года.

Удовлетворение исковых требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, являются правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 цитируемого постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности на требуемое к возврату индивидуально-определенное имущество и его нахождение у ответчика без установленных на то законом или договором оснований.

Как это следует из материалов дела, каждое из перечисленных обстоятельств истец подтвердил достоверными и достаточными доказательствами, что правомерно повлекло истребование судом первой инстанции имущества истца из незаконного владения ответчика.

Обсуждая доводы апеллянта о пропуске истцом срока давности на обращение с настоящим иском в суд, судебная коллегия с ними не соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 886 ГК РФ, согласно которому, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 цитируемой нормы).

Как следует из последовательных объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, до смерти ФИО8 последним своему брату переданы спорный автомобиль и прицеп на хранение, тем самым, между поклажедателем ФИО8 и хранителем ФИО5 сложились правоотношения из договора хранения имущества, срок хранения которого, сторонами не согласован.

Как следует из тех же доказательств, переданное на хранение ответчику имущество при жизни поклажедателем ФИО8 не востребовано.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, после смерти ФИО8 произошло универсальное правопреемство поклажедателя истцом, имущество, составляющее наследственную массу, продолжало храниться ответчиком, но уже в интересах истца.

Поскольку хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем, постольку нарушение имущественного права последнего происходит только после отказа хранителя вернуть имущество с соответствующего хранения.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки обращения истца по факту хищения его имущества, с требованием о возврате своего имущества с соответствующего хранения к ответчику он обратился 7 апреля 2021 года и в тот же день получил от него отказ. Следовательно, нарушение его права как собственника имущества на владение им произошло 7 апреля 2021 года и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (2 декабря 2022 года) не истек.

Основания для исчисления срока исковой давности по настоящему делу в ином порядке у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку ни один из допрошенных судом свидетелей иной период обращения поклажедателя с требованием о возврате имущества с соответствующего хранения не подтвердил. Выражение подобного требования хранителем юридически значимым для дела не является, поскольку по смыслу закона аналогичных последствий для исчисления срока исковой давности не влечет. Иное толкование апеллянтом положений закона о его безусловной правильности не свидетельствует и основанием к отмене верного по существу судебного акта не служит.

Доводам апеллянта, основанным на допущенном истцом факте злоупотребления материальным правом, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания намерения лица, заинтересованного во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом и обратившегося сначала в полицию, а затем за судебной защитой указанных прав к его владеющему несобственнику, причинить этим вред последнему, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, последним не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец не намерен забирать спорное недвижимое имущество, а желает получить от ответчика его стоимость, носят характер неподтвержденных предположений, которые достаточными к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова