Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3-6297/2023
13-86/2023
26RS0023-01-2017-003570-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 июля 2023
Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2017 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Представитель ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Сбер-Альянс» денежную сумму 19 489 рублей 26 копеек в качестве индексации присужденной решением суда по делу №2-466/2017.
Из заявления следует, что Минераловодский городской суд вынес решение о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «Сетелем Банк». Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист. Между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав (требований) договор №39 от 26.06.2019, устанавливающих права (требований) по кредитным договорам, где права требований по кредитному договору <***> переданы новому кредитору. 15.02.2021 Минераловодским городским судом вынесено определение о замене взыскателя с первоначального кредитора на взыскателя ООО «Сбер-Альянс». В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года - заявление взыскателя ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм по решению Минераловодского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-466/2017 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,- удовлетворено.
Суд произвел индексацию присужденных денежных судим по решению Минераловодского городского суда от 28 февраля 2017 года, взыскать с должника ФИО1 «»года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «Сбер-Альянс» в качестве индексации присужденной решением суда № 2-466/2017 денежной суммы в размере 19 489 рублей 26 копеек.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении определения об индексации за основу взяты неверные расчеты, поскольку решение суда вынесено 28.07.2017, индексация проводилась за период времени, начиная с февраля 2017 года. Расчет индексации проведен по ноябрь 2022 года, однако задолженность ФИО1 была оплачена в августе 2022 года. Считает, что индексация присужденных денежных сумм должна составить значительно меньшую сумму.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 января 2012 года N 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 28.07.2017 года по гражданскому делу № 2-466/2017 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 58373,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,22 рублей.
Определением Минераловодского городского суда от 15.02.2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» а правопреемника ООО «СБЕР-Альянс», по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 28.07.2017 за период времени с февраля 2017 года по ноябрь 2022 года.
Определением Минераловодского городского суда от 14.02.2023 заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм по решению Минераловодского городского суда от 28.02.2017, с ФИО1 взыскано в качестве индексации присужденной решением суда № 2-466/2017 денежной суммы в размере 19 489, 26 рублей.
Удовлетворяя заявление представителя ООО «Сбер-Альянс», суд первой пришел к выводу, что решение суда от 28.07.2017 года было вынесено и вступило в законную силу, не исполнено ФИО1, то есть имеет место длительность неисполнения решения суда, а положения ст. 208 ГК РФ направлены на защиту интересов должника и взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).
Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных по решению суда сумм.
Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм должна составить значительно меньшую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. При этом самостоятельного расчета ФИО1 не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что решение исполнено в августе 2017 года, исполнительное производство окончено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 04 августа 2017 по основаниям, предусмотренным п.п.3 п.1 ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Доказательств погашения долга по решению суда ФИО1 не представлено, и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Свечникова