Решение по делу № 2-1611/2024 от 07.02.2025 - о признании частично незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, установлении факта ухода до 8 лет за третьим ребенком.

Дело №2-209/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-002303-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 января 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании частично незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, установлении факта ухода до 8 лет за третьим ребенком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю) о признании частично незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, установлении факта ухода до 8 лет за третьим ребенком.

Требования истца мотивированы тем, что она является матерью троих детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2024 году истцу исполнилось 57 лет, она обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела установления пенсий № ОСФР по Краснодарскому краю истцу было отказано в установлении страховой пенсии. Основанием для отказа послужило в том числе, что ею предоставлено свидетельство о рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, IV-ЕД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Шпотинского сельского совета Старобельского района, согласно которого подтверждается рождение ребенка на территории Украины (ранее Украинская ССР). В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О денонсации Российской Федерации Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение СНГ прекратило своё действие для Российской Федерации. Российская Федерации и Украина не заключили до настоящего времени соглашения в области пенсионного обеспечения, таким образом, для определения права на пенсию и исчисления её размера учитываются дети, рожденные и воспитанные только на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР.

Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как не подтвержден уход до 8 лет на территории Российской Федерации (РСФСР) за третьим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С решением пенсионного органа истец не согласна, считает, что сам по себе факт рождения её третьего ребенка на территории Украинской ССР, бывшей союзной республики, не должен влиять на возможность реализации её пенсионных прав, в том числе права на досрочное назначение пенсии, поскольку она всегда проживала с детьми и воспитала троих детей на территории Российской Федерации.

Истец указала, что переехала жить в <адрес> Краснодарского края в 1986 году. В феврале 1990 года она с супругом ФИО2 поехала в гости к родственникам в <адрес> Украинской ССР. На тот момент она была беременна и ДД.ММ.ГГГГ у нее неожиданно начались роды, она родила дочь – ФИО4. Поскольку они находились в другом регионе, тогда еще СССР, они оформили рождение дочери в Исполкоме Шпотинского сельского совета <адрес> Украинской ССР. Сразу после рождения дочери они вернулись домой в <адрес> <адрес>. Она всегда воспитывала свою дочь Екатерину сама и на территории <адрес> Краснодарского края. Екатерина находилась незначительное время на территории Украинской ССР при рождении, всего несколько дней. Они проживали по адресу: Краснодарский край, <адрес>. После проживали по адресу: <адрес>. Согласно сведениями из администрации Терновского сельского поселения, она с детьми, в том числе и Екатерина, проживали совместно, в том числе с момента рождения Екатерины в феврале 1990 года, и по 2001 год. Именно она воспитывала свою дочь Екатерину, в том числе с момента рождения и по достижения 1,5 годовалого возраста, она не находилась на Украине, а проживала в <адрес>, также она осуществляла её воспитание до достижения возраста 8 лет и далее.

По указанным основаниям истец ФИО1 просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № отдела установления пенсий № ОСФР в части не подтверждения ухода до 8 лет на территории Российской Федерации (РСФСР) за третьим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО1. Просит установить факт воспитания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению её возраста 1,5 лет и по достижению ею возраста 8 лет, на территории Российской Федерации (РСФСР).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец поясняла, что в 1986 году она с мужем переехала жить в <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края, где в августе 1986 года родила первого ребенка – дочь Ирину, в 1988 году родила второго ребенка – дочь Юлию. В феврале 1990 года они с супругом ФИО2 поехали в гости к родственникам в <адрес> Украинской ССР. На тот момент она была беременна. Находясь там, ДД.ММ.ГГГГ, у нее неожиданно начались роды, она родила дочь Екатерину. Поскольку тогда еще существовал СССР, они оформили рождение дочери ФИО4 в Исполкоме Шпотинского сельского совета <адрес> по месту рождения. Местом рождения дочери указано <адрес> Украинской ССР. Однако сразу после рождения дочери и выписки из больницы они вернулись с ребенком к себе домой в <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края, где она всегда постоянно проживала и воспитывала свою дочь. Её дочь находилась незначительное время на территории Украинской ССР при рождении, всего несколько дней. Администрация Терновского сельского поселения подтверждает, что она с детьми, в том числе с дочерью Екатериной, с момента рождения дочери в феврале 1990 года и далее по 2001 год проживали в <адрес>, проживают там и по настоящее время. Их семья проживала в <адрес> сначала в домовладении по адресу <адрес>, затем по <адрес>, далее по <адрес>. Её дочери Екатерине с момента рождения и в раннем детском возрасте осуществлялись противотуберкулезные прививки в ФИО7 больнице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 1993 года, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой профилактический прививок. Дошкольное учреждение дочь не посещала, так как детский сад предоставлялся только детям колхозников, она воспитывала троих детей, будучи домохозяйкой, затем работала у мужа в КФХ. В сентябре 1997 года дочь пошла в первый класс ФИО7 школы №, где обучалась 11 лет, окончила школу в 2007 году. Этим подтверждается, что именно она воспитывала свою дочь Екатерину с момента её рождения, в том числе до достижения возраста 1,5 лет, до достижения возраста 8 лет и далее до совершеннолетия ребенка. За все эти годы она с детьми не находилась на Украине, а проживала в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, то есть воспитывала своих троих детей на территории России.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей матери ФИО1 поддерживает, пояснила, что хотя имеет место быть её рождение на территории Украинской ССР, она является гражданкой Российской Федерации, никогда не была гражданкой Украины, никогда там не проживала, с рождения проживала с родителями и сестрами в <адрес> <адрес> <адрес>, училась в <адрес> школе, мать занималась воспитанием троих детей с рождения до совершеннолетия.

Представитель ответчика – ОСФР по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Он пояснил, что в результате правовой оценки представленных для назначения пенсии документов, ФИО1 было правомерно отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не подтвержден уход до 8 лет на территории Российской Федерации (РСФСР) за третьим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ввиду отсутствия требуемого стажа 15 лет и ИПК- 28,2 – обязательных требований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 2024 году. Представленное заявителем свидетельство о рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, IV-ЕД №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Шпотинского сельского совета <адрес>, и подтверждает рождение ребенка на территории Украины (ранее Украинская ССР). В связи со вступлением в силу 30.06.2022 Федерального закона от 11.06.2002 №175 «О денонсации Российской Федерации Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения» с 01.01.2023 Соглашение СНГ прекратило своё действие для Российской Федерации. Поскольку истец обратилась за назначением пенсии в 2024 году, то есть после денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года, иного соглашения в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной не имеется, а для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории государств (бывших союзных республик) за период до 1 января 1991 года, кроме того, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, которая зависит от количества членов семьи, учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, а также на территории бывшей РСФСР, в связи с тем, что ребенок истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена на территории Украины, правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Основания и порядок назначения пенсии, реализация права на получение пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а с 01.01.2015 – Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены статьей 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно подпункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (введен Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью троих детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, в связи с достижением ею возраста 57 лет.

Решением отдела установления пенсий № ОСФР по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: не подтвержден уход до 8 лет на территории Российской Федерации (РСФСР) за третьим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отсутствие требуемого стажа 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 28,2 – обязательных требований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 2024 году.

Пенсионным органом не включены в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО2, так как подтверждение по уплате страховых взносов в Фонд социального и пенсионного страхования РФ отсутствует, а также периоды работы в ООО Агро-Юг с ДД.ММ.ГГГГ, так как факт работы не подтвержден документально и сведениями индивидуального персонифицированного учета.

По представленным документам страховой стаж истца составил 11 лет 00 месяцев 13 дней, величина ИПК – 17,005.

Пенсионным органом сделан вывод, что представленное заявителем свидетельство о рождении ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, IV-ЕД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Шпотинского сельского совета <адрес>, подтверждает рождение ребенка на территории Украины (ранее Украинская ССР). В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О денонсации Российской Федерации Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения» с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение СНГ прекратило своё действие для Российской Федерации. Российская Федерации и Украина не заключили до настоящего времени соглашения в области пенсионного обеспечения, таким образом, для определения права на пенсию и исчисления её размера учитываются дети, рожденные и воспитанные только на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР.

Выявлено, что период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в страховой стаж, так как ребенок рожден на территории Украины (ранее Украинская ССР), поэтому данный период расценивается как стаж, приобретенный на территории иностранного государства.

Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в том числе и по тем основаниям, что не подтвержден уход до 8 лет на территории Российской Федерации (РСФСР) за третьим ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО1 являлась гражданкой СССР, а в последующем гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

До распада Советского Союза ФИО10 (до заключения брака ФИО12) Е.В. переехала и постоянно проживала на территории Российской Федерации (РСФСР). Это подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ-IV №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята почтальоном по доставке почтовых отправлений и периодической печати в Бейсугский отдел связи Выселковского районного узла связи Краснодарского края, до поступления в РУС производственного стажа не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ФИО2, брак зарегистрирован Бейсугским сельским Советом народных депутатов Выселковского района Краснодарского края, что подтверждается справкой о заключении брака №А-01769 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1986 году истец с мужем переехали на постоянное место жительства в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь – ФИО8, ребенок рожден в <адрес>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Терновским сельским советом Тихорецкого района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ истец родила второго ребенка – дочь ФИО9, ребенок рожден в <адрес>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Терновским сельским советом Тихорецкого района Краснодарского края.

Записями в трудовой книжке истца и архивными справками архивного отдела администрации муниципального образования Тихорецкий район, выданными по документам архивного фонда по протоколам заседаний правления колхоза, итоговым годовым книгам начисления стажа и заработной платы, подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе им.Кирова Тихорецкого района Краснодарского края, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения второму ребенку (ФИО10 Юлии,ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста 1,5 лет.

В этот период, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила третьего ребенка – дочь ФИО4. При этом третий ребенок родился в тот период, когда ФИО1, будучи беременной, поехали с мужем навестить родственников, проживавших на территории союзной республики – Украинской ССР, где у нее случились преждевременные роды. Истец родила ребенка в больнице села <адрес> Украинской ССР. Запись акта о рождении третьего ребенка истца – ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Шпотинского сельского совета <адрес>.

Вместе с тем, установлено, что сразу после выписки с новорожденной истец вернулась к постоянному месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес>. Картой профилактических прививок ФИО7 участковой больницы подтверждается, что ребенку ФИО10 Кате в возрасте 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ, проведена вакцинация. В указанной справке также отражены сведения о проведении ребенку туберкулезных проб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 1993, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Указанное свидетельствует о том, что третий ребенок истца ФИО4 состояла на учете в учреждении здравоохранения по месту жительства в ФИО7 участковой больнице.

Записями в трудовой книжке истца и архивными справками архивного отдела администрации муниципального образования Тихорецкий район, выданными по документам архивного фонда по протоколам заседаний правления колхоза, итоговым годовым книгам начисления стажа и заработной платы, подтверждается, что ФИО1 был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 производились начисления по больничному листу в 1989 году за 112 дней, в 1990 году - за 126 дней.

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Терновского сельского поселения Тихорецкого <адрес> в <адрес> значились: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, февраль ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выбыл ДД.ММ.ГГГГ). По адресу: <адрес>, значились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения о проживании семьи Р-вых и составе семьи отражены в лицевых счетах № за 1986-1991 г.г., №ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г., №ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г.

Справкой директора МБОУ СОШ № подтверждено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № <адрес> муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ) окончила 11 классов.

В этой же школе обучались и дочери истца – ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.08.2001 (окончила 9 классов) и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончила 9 классов), что подтверждено справками МБОУ СОШ № <адрес>.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 с 1985 года постоянно проживала на территории Российской Федерации (РСФСР) и воспитывала троих детей. Дети истца: ФИО8, ФИО9, рожденные в <адрес> Тихорецкого <адрес> Краснодарского края, а также дочь истца – ФИО4, рожденная на территории Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ (в период СССР), являются гражданами Российской Федерации, гражданства другого государства не имели.

Дочь истца – ФИО4, хотя и была рождена на территории Украинской ССР, никогда не проживала на территории Украины и не являлась гражданкой данного государства, с рождения проживает в Краснодарском крае и является гражданкой Российской Федерации.

Денонсация Федеральным законом от 11.06.2022 №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечении», Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в г. Москве 13 марта 1992 года, означает отказ Российской Федерации от данного международного договора. То есть, при денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года и прекращении его действия для Российской Федерации с 01 января 2023 года на будущее время пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств осуществляется в соответствии с новыми заключенными международными договорами (соглашениями) либо в соответствии с национальным законодательством (при отсутствии заключенных международных договоров (соглашений).

Судом учитывается, что Соглашение от 13.03.1992, денонсированное с 01.01.2023, применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало социально-демографический статус лица, претендующего на назначение пенсии.

Не содержит каких-либо дополнительных условий для назначения пенсии в том числе, относительно рождения детей на территории Российской Федерации и пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отклоняя доводы ответчика, обоснованные денонсированием Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 года (Соглашение от 13 марта 1992 г.), со ссылками на то, что при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости следует руководствоваться аналогичным подходом, используемым при реализации международных договоров, основанных на пропорциональном принципе, и учитывать детей, рожденных и воспитанных только на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР, суд приходит к выводу, что эти доводы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку данное соглашение применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, в том числе не содержало условий о назначении пенсий, которые зависят от количества членов семьи (рожденных детей). Иной договор между Российской Федерацией и Республикой Украина по вопросам пенсионного обеспечения в настоящее время отсутствует.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона «О страховых пенсиях» условиями назначения досрочной страховой пенсии по старости женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, являются достижение ею возраста 57 лет, а также наличие страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом, действующее правовое регулирование не содержит условий о рождении детей и их воспитании до достижения ими возраста 8 лет именно на территории Российской Федерации.

Ни национальным законодательством Российской Федерации, ни международными договорами с ее участием не установлены ограничения о том, что назначение страховой пенсии по старости возможно лишь в случае рождения и воспитания детей на территории Российской Федерации или РСФСР.

Условиями назначения такой пенсии является факт рождения женщиной трех детей и воспитания их ею до достижения возраста 8 лет в совокупности с условиями о достижении матерью детей возраста 57 лет, наличия у нее страхового стажа 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (на 2024 г. - не менее 28,2).

При установленных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что ФИО1, родившая троих детей, осуществляла их воспитание, в том числе и воспитание третьего ребенка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения дочерью как возраста 1,5 лет, так и возраста 8 лет, на территории Российской Федерации (РСФСР), постоянно проживая в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, то есть суд приходит к выводу о доказанности указанного факта, что дает истцу право учитывать это обстоятельство при определении её права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, находит исковые требования ФИО4 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения отдела установления пенсий № ОСФР по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части не подтверждения ухода до 8 лет на территории Российской Федерации (РСФСР) за третьим ребенком, поскольку, проверяя обоснованность указанного решения об отказе в установлении пенсии ФИО1, суд приходит к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не уполномочен оценивать письменные доказательства, представленные суду, и применять судебную практику, как того требует гражданское судопроизводство. Кроме того, установлено, что обязательным требуемым условиям о величине ИПК (в размере 28,2 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 2024 году) и о страховом стаже (15 лет), ФИО1 не соответствует. Таким образом, по достижении 57 лет у истца не возникло права на досрочную страховую пенсию, по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Следовательно, требования истца в части признании незаконным решения пенсионного органа суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании частично незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, установлении факта ухода до 8 лет за третьим ребенком, - удовлетворить частично.

Установить факт воспитания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, третьего ребенка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста 1,5 лет и возраста 8 лет, на территории Российской Федерации (РСФСР) – в станице ФИО7 Тихорецкого района Краснодарского края, для определения права ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении требований ФИО1 о признании частично незаконным решения отдела установления пенсий № ОСФР по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.