Дело № 12-332/2023 судья Кравец А.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 17 ноября 2023 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,
при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) в отношении
ФИО2, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, в отношении ФИО2 (дата) составлен протокол об административном правонарушении серии (адрес) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому, она (дата) в 20:30 часов у (адрес), управляя автомобилем «***», г/н «№», допустила падение пассажира ФИО6 в салоне автомобиля, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.
В своей жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями закона, неполно, не все обстоятельства произошедшего учтены. Считает, что ФИО2 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Кроме того, мировой судья Кравец А.В. не должна была рассматривать данное дело об административном правонарушении, должна была заявить самоотвод в соответствии со ст.29.2, 29.3 КоАП РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в сущд апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, о наличии уважительных причин неявки, суд не известила.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба потерпевшего ФИО6 не подлежит удовлетворению.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей достоверно установлено, что факт удара потерпевшего ФИО6 головой о крышу автомобиля в ходе движения автомобиля в результате наезда на препятствие отсутствует, следовательно, отсутствует факт ДТП и состав административного правонарушения.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: письменными объяснениями ФИО2 от (дата), детализацией телефонных соединений, ответом «***», карточной происшествия №, фототаблицей с места происшествия и другими материалами дела.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей учтены не все обстоятельства произошедшего, а также о том, что показания потерпевшего не были приняты во внимание, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне.
Доводы жалобы ФИО6 о том, что мировому судье необходимо было заявить самоотвод, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Сведений о том, что мировой судья судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя не имеется. Кроме того, доказательств того, что мировой судья Кравец А.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела суду не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: п/п О.И. Курило
***
***
***
***