Председательствующий: Волкова О.В.

Дело № 33-3885/2023№ 2-2562/202255RS0005-01-2022-003254-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2022 года по делу по иску Администрации ЦАО г. Омска к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 09.08.2022 по делу № <...> иску Администрации ЦАО г. Омска к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Одновременно завил ходатайство о восстановлении срока для его подачи, в обоснование которого указал, что своевременно не обратился с заявлением об отмене заочного решения, поскольку не знал о наличии данного судебного акта, так как в течение длительного периода времени, с 24.12.2021 по 23.09.2022, находился за пределами Российской Федерации. О вынесенном в отношении него заочном решении он узнал только 29.03.2023, после чего сразу обратился с заявлением о получении его копии и ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, третье лицо - ФИО1 представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, рассмотреть вопрос без его участия.

Судом постановлено изложенное выше определение о восстановлении процессуального срока, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, разрешить вопрос по существу с проверкой приведенных им фактов о времени, когда ФИО2 стало известно о вынесенном заочном решении. Полагает, что ФИО2 о данном решении узнал ранее 29.03.2023, поскольку ОСП по ЦАО г. Омска № 1 г. Омска 27.10.2022 в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о чем он был уведомлен судебным приставом-исполнителем. 23.09.2022 ответчик уже прибыл в Российскую Федерацию, следовательно, не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве, однако, за получением копии решения обратился в суд лишь спустя пять месяцев. Также указывает на рассмотрение Первомайским районным судом г. Омска административного дела № <...>, в рамках которого ФИО2 был привлечен в качестве заинтересованного лица, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по данному делу, следовательно, в рамках которого также имел возможность узнать о вынесенном заочном решении по гражданскому делу № <...>, однако в судебное заседание не явился. Полагает, что причиной не ознакомления ответчика с информацией о вынесенном заочном решении стала его собственная неосмотрительность и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения процессуальный закон не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность совершения им процессуальных действий в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем приведены доводы о неосведомленности о принятом судом заочном решении по причине длительного нахождения за пределами Российской Федерации, которые суд первой инстанции счел убедительными и достаточными для восстановления срока.

Проверяя обоснованность данных выводов с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.08.2022 по гражданскому делу № <...> были удовлетворены исковые требования Администрации ЦАО г. Омска к ФИО2 об освобождении земельного участка, занятого гаражными боксами.

Данным решением на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок расположенный в 10 метрах восточнее жилого дома имеющего почтовый адрес <...> путем выноса двух металлических гаражей в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу; ФИО2 предупрежден, что при неосвобождении земельного участка от металлических гаражей в установленный срок, Администрация Центрального административного округа города Омска вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу Администрации Центрального административного округа города Омска подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 51-53).

Мотивированное заочное решение было изготовлено судом 12.08.2022.

17.08.2022 копия данного решения направлена ответчику ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 55). Данное почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 57).

По истечении установленных для обжалования сроков заочное решение вступило в законную силу.

27.09.2022 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист № <...> (л.д. 62).

07.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, приложив копию своего заграничного паспорта (л.д. 68-70, 72).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительными, срок подлежащим восстановлению, не проверив при этом заслуживающих внимания письменных доводов третьего лица ФИО1 о том, что о состоявшемся решении ответчик узнал ранее обозначенной им в заявлении даты, в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства.

Оценивая правильность данных выводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений о их применении следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока также следует учитывать своевременность обращения лица, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ в их совокупности обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, направленный в порядке проверки доводов жалобы, материалов исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № <...>, выданного в порядке исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.08.2022 по гражданскому делу № <...>, следует, что исполнительное производство № <...> возбуждено 27.10.2022.

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО2 ознакомлен 01.11.2022 через Единый портал государственных услуг, что в силу п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, подтверждает осведомленность ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, учитывая то, что заявитель с 01.11.2022 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащем исчерпывающие сведения об основаниях и предмете исполнения, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в разумный срок, однако совершил указанное процессуальное действие лишь спустя пять месяцев с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обращаясь в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока, ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению соответствующего процессуального действия в течение столь длительного периода времени, в том числе с момента, когда он узнал о вынесенном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае таких причин не установлено.

Поскольку процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, заявление ФИО2 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 03 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2022 года отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2022.