УИД 77RS0034-02-2024-010672-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1214/2025 по иску ООО «ПРОФИНВЕСТ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора №1503-СК-2022 от 15.03.2022 и доверенности от 15.03.2022 №19/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными заключённого между ООО «ПРОФИНВЕСТ» и ФИО1 договора на оказание услуг по складскому обслуживанию №1503-СК-2022 от 15.03.2022 и доверенности от 15.03.2022 №19/2, выданной от имени ООО «ПРОФИНВЕСТ» ИП фио, ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что ни договор, ни доверенность генеральным директором ООО «ПРОФИНВЕСТ» не подписывались, выполненные от имени фио – генерального директора ООО «ПРОФИНВЕСТ» – подписи являются поддельными, печать Общества также подделана. Кроме того, сама доверенность от имени ООО «ПРОФИНВЕСТ» составлена некорректно, из текста ясно не следует, кто и кому выдал доверенность. О существовании документов ООО «ПРОФИНВЕСТ» стало известно в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «АЛЬТ ТЕХНОЛОДЖИ» в Арбитражном суде адрес. По факту подделки подписи в договоре и доверенности фио, как генеральный директор ООО «ПРОФИНВЕСТ», обращалась в правоохранительные органы, а также к экспертам для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно актов экспертного исследования АНО «НИИСЭ» №016/23 от 25.07.2023 и №016-1/23 от 25.07.2023, решить вопрос о том, кем сделана подпись на копии договора и на копии доверенности не представляется возможным, так как исследуемое изображение выполнено электрографическим способом на лазерном принтере, а оттиски печати на копиях и образцы оттиска печати, представленные ООО «ПРОФИНВЕСТ», имеют различный источник происхождения. Кроме того, согласно сведениям ООО «Монтажсетьстрой», являющегося собственником помещений по адресу: адрес (адрес), д.16 стр.13, адрес для хранения товара, который указа в договоре на оказание услуг по складскому обслуживанию, с ИП фио каких-либо хозяйственных договоров не заключалось, что также свидетельствует о мнимости сделок.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям письменных возражений.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

ООО «ПРОФИНВЕСТ» оспаривается заключённый между ООО «ПРОФИНВЕСТ» и ФИО1 договор №1503-СК-2022 на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022 и доверенность №19/2, выданная от 15.03.2022 от имени ООО «ПРОФИНВЕСТ» по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из текста договора №1503-СК-2022 на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022, ИП фио (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг хранения, погрузочно-разгрузочным работам в рабочее время товара ООО «ПРОФИНВЕСТ» (заказчика); хранение товара осуществляется в помещении по адресу: адрес.

Согласно доверенности №Р19/2 от 15.03.2022, доверенность выдана ООО «ПРОФИНВЕСТ» на имя ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Метизснаб».

Суд критически относится к актам экспертного исследования АНО «НИИСЭ» от 25.07.2023, поскольку данные заключения сделаны по копиям документов, предоставленных ООО «ПРОФИНВЕСТ». При этом ООО «ПРОФИНВЕСТ» не было лишено права и возможности в ходе производства по делу в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Доводы истца в части фальсификации договора на оказание услуг по складскому обслуживанию и доверенности документально не подтверждены; сам по себе талон-уведомление о принятии заявления о совершении преступления не может подтверждать данное обстоятельство.

Суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело №А40-114024/22-141-837 по иску ООО «Альт Технолоджи» к ООО «ПРОФИНВЕСТ» о взыскании задолженности и неустойки по договорам №122-41КЗ от 15.03.2022. и №122-46КЗ от 23.03.2022; к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена фио

Решением от 13.07.2023, вступившим в законную силу, требования ООО «Альт Технолоджи» были удовлетворены, при этом арбитражный суд исследовал представленные ООО «Альт Технолоджи» в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе, договор на оказание услуг по складскому обслуживанию от 15.03.2022, а также универсальные передаточные документы, согласно которым продавцом является ООО ТК «Метизснаб», покупателем ООО «Альт Технолоджи», а грузополучателем – ООО «ПРОФИНВЕСТ»; продавцом ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные системы», грузополучателем ООО «Альт Технолоджи», а также доверенности от имени ООО «ПРОФИНВЕСТ» на получение товара, и пришёл к выводу о том, что указанные документы является свидетельством поставки товара ООО «Альт Технолоджи» в адрес ООО «ПРОФИНВЕСТ».

Арбитражным судом также отклонил доводы ООО «ПРОФИНВЕСТ» что документы им не подписывались, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, экспертом исследовались только договоры поставки и спецификации, в то время как иные доказательства, представленные ООО «Альт Технолоджи», в том числе электронная переписка между сторонами, гарантийное письмо, договор по складскому обслуживанию и доверенности, выданные от имени ООО «ПРОФИНВЕСТ», последним документально не опровергнуты.

В силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершёнными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФИНВЕСТ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора №1503-СК-2022 от 15.03.2022 и доверенности от 15.03.2022 №19/2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025

Судья А.А. Голубкова