68RS0008-01-2022-000277-53

Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 13 апреля 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, собственнику транспортного средства «Лада Приора», государственный номер №, о взыскании невозмещенного ей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 398489,90 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Приора», государственный номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, под управлением ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено Логан, государственный номер №. В счет возмещения ущерба страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма 362600 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Рено Логан на дату ДТП составляет 761089,90 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 398489,90 руб., которую ответчик обязан выплатить в соответствии с законом. Истец направил ответчику претензию, в которой предложил в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. С учетом указанного, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с названным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, с учетом проведенной по делу экспертизы, в размере 122700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, интересы истца представляет по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и с учётом заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела. Материальный ущерб просила взыскать с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы ответчика представляет по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 уточненные исковые требования ФИО1 не признал и поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО2 на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Лада Приора, государственный знак № который ранее он передал в пользование своему сыну ФИО7 В свою очередь ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль в аренду ФИО3 Положения действующего законодательства не содержат запрета ФИО7 на передачу в пользование (аренду) автомобиля (вещи) третьему лицу ФИО3 Согласно п.1.1 заключенного договора автомобиль передавался во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором. Заключенный договор аренды исполнен сторонами (ФИО7 и ФИО3), никем не оспаривался, недействительным судом не признавался. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный знак № который находился в аренде у ФИО3 и под его управлением. При этом, само управление автомобилем, именно ФИО2, ФИО3 не передавал. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ФИО2 не согласился и с размером причиненного истцу ущерба. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, могла составить 485300 рублей. Убытки истца составляют 122700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты. Повреждения автомобиля истца имеют больший объём, чем было заявлено истцом в страховую компанию, в том числе выявлены судебной экспертизой. Таким образом, полагает заявленный размер убытков истца завышенным. (том 2 л.д.16)

Представители привлеченных в рамках дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Игосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО3, и марки Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушениеп.10ПДД, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный номер №, не справившись с управлением данным транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак № причинив автомобилю технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Лада Приора, государственный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ФИО2 (том 1 л.д.152-153)

Гражданская ответственность по транспортному средству марки Лада Приора, государственный номер №, принадлежащему ответчику ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 362600 руб.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласностатье 1072названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Впункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья1072, пункт 1 статьи1079,статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а такжеМетодикине применяются.

СогласнопостановлениюКонституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного встатье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеуказанного и поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» за оценкой ущерба. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 761089,90 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику транспортного средства – ФИО2 (том 1 л.д.9-35)

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, составляет 485300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 663500 рублей. (том 1 л.д.225-240)

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оно наиболее полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, подлежащие оценке заменяемые детали и ремонтные работы полностью соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра транспортного средства, поэтому принимает его за основу.

С учётом указанного, расчёт подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба выглядит следующим образом: 485300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП) – 362600 руб. (стоимость страхового возмещения) = 122700 рублей. Данный расчет является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с учётом уточненных исковых требований в части стоимости ущерба в размере 122700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 122700 рублей.

Доводов ответчика ФИО2 о том, что он передал принадлежащий ему автомобиль марки Лада Приора, в пользование своему сыну ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного транспортного средства с ФИО3 на срок двое суток, и учитывая данные обстоятельства он (ФИО2) не может являться надлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии состатьей210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласноп.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии сч.1 ст.56ГПК РФ, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно только при установлении факта передачи им в установленном законом порядке права владения принадлежащим ему автомобилем его сыну ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 права владения его имуществом в установленном законом порядке и с надлежащим юридическим оформлением его сыну ФИО7, в том числе с правом последующей передачи автомобиля во владение третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования истцом обоснованно предъявлены к ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которым был причинен вред.

Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги ООО «Тамбов-Альянс» за производство оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается наличием в деле указанного экспертного заключения №т-22 от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.51-52). Судебные расходы в размере 7000 рублей на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля были истцом затрачены в связи с причинением ему материального ущерба и определения цены настоящего искового заявления, с которым истец обратился в суд в целях защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 7000 рублей на проведение экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 129700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2023 года.

Судья Р.Н. Павлов