РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 г. на принадлежащее им имущество при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ответчика ФИО4 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО5

ФИО2 просила освободить от ареста принадлежащий ей холодильник «Stinol» (Стинол), а ФИО1 – холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновую печь «LG» (ЭлДжи), стиральную машину «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс).

Истцы просили о возмещении судебных расходов за счёт средств бюджета.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявил о признании исковых требований, не оспаривая принадлежность арестованного имущества истцам.

Ответчик ФИО4 просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений на исковые требования в дело не представила (л.д.71).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Упраавления ФССП России по Белгородской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на исковые требования не представил (л.д.47).

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 50 этого же Постановления разъяснено, что разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что на основании выданного Губкинским городском судом Белгородской области исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50) 23 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 361 600 руб. и 45 533 руб. в возмещение судебных расходов (л.д.51-52).

14 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены исполнительные действия – наложен арест на имущество должника (л.д.53, 54-56).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуты холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновая печь «LG» (ЭлДжи), стиральная машина «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс), холодильник «Stinol» (Стинол).

Всё имущество оставлено на ответственном хранении у должника ФИО3

Согласно названному акту должник ФИО3, отказавшись его подписать, каких-либо возражений о принадлежности имущества, подвергнутого аресту, судебному приставу-исполнителю не заявил.

Между тем, как указали истцы в исковом заявлении и в своих пояснениях суду в судебном заседании, вся бытовая техника, подвергнутая аресту, должнику ФИО3 не принадлежит.

По утверждению истца ФИО1, холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновая печь «LG» (ЭлДжи), стиральная машина «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс) приобретены им и его супругой ФИО7 в браке, являются их совместной собственностью.

Эта техника находилась и находится в жилом доме, где живёт семья Д-вых, а ответчик ФИО3 – брат истца, после развода занимает летний домик («времянку»), где живёт с сожительницей ФИО2

Доводы истца ФИО1 подтверждены не только показаниями его супруги ФИО15, но и показаниями свидетелей ФИО16, проживающего в соседнем доме №№, и ФИО11 – сестры ФИО9

Кроме того, судом была исследована представленная ФИО1 видеозапись, которой подтверждено, что в жилом доме, где находилось и находится указанная бытовая техника, проживает семья Д-вых, а ответчик ФИО3 занимает отдельно стоящий в пределах домовладения летний домик (л.д.79), что полностью соответствует экспликации технического паспорта по расположению строений домовладения (л.д.76).

Помимо этого, истцом ФИО1 в дело представлены сохранившиеся у него документы, подтверждающие приобретение семьёй в собственность холодильника (л.д.34), стиральной машины (л.д.36-38), и телевизоров (л.д.35, 73-75).

Как следует из пояснений истца ФИО2, с февраля 2023 г. она сожительствует с ответчиком ФИО3, живут с ним в летнем домике. Ею был приобретён в собственность бывший в употреблении холодильник «Stinol» (Стинол), который с другой бытовой техникой она привезла к сожителю.

В подтверждение истец ФИО2 представила имеющееся у неё руководство по эксплуатации холодильника (л.д.33).

При отсутствии возражений ответчика ФИО4 на доводы истцов, подтверждении их ответчиком ФИО3, а также отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо сведений о принадлежности арестованного имущества должнику, у суда нет оснований подвергнуть сомнению достоверность как пояснений истцов, так и представленных ими доказательств.

При таком положении суд признаёт установленным, что всё спорное имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит должнику – ответчику ФИО3, а принадлежит истцам, поэтому подлежит освобождению от ареста по их требованиям.

Каждым из истцов уплачена государственная пошлина по 300 руб. (л.д.8,41), а истцом ФИО1 также уплачено адвокату за составление искового заявления 4 000 руб. (л.д.32).

Эти расходы истцов подлежат отнесению к судебным в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ,

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 14 названного Федерального закона определено, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Расходы на представителя в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления суд признаёт соответствующими критериям разумности исходя из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги правового характера применительно к основаниям возникновения спорных правоотношений, существа и степени сложности настоящего дела.

С учётом названных нормативных положений истцам ФИО1 и ФИО2, чьи требования об освобождении имущества удовлетворены, возмещению за счёт средств федерального бюджета подлежат соответственно 4 300 руб. и 300 руб. с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Белгородской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, принадлежащий ФИО2 холодильник «Stinol» (Стинол).

Освободить от ареста, наложенного 14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, принадлежащие ФИО1 холодильник «Atlant» (Атлант), телевизор «Philips» (Филипс), микроволновую печь «LG» (ЭлДжи), стиральную машину «Samsung» (Самсунг), телевизор «Philips» (Филипс).

Обязать Управление Судебного департамента в Белгородской области возместить ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Обязать Управление Судебного департамента в Белгородской области возместить ФИО1 судебные расходы в размере 4 300 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

.