Решение по делу № 2-1374/2025 от 30.05.2025

УИД 74RS0006-01-2024-009768-86

Дело № 2-1374/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Метаком Сервис», в котором с учетом уточненного иска просила взыскать ущерб в размере 146 893 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ответчик. 15 марта 2024 года, 16 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года в квартире истца происходила течь с крыши, в результате чего были затоплены кухня и комната в квартире. ФИО1 обратилась к ответчику с заявкой на осмотр квартиры с целью фиксации повреждений. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в *** После чего ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требования без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Метаком Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить ст.333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес) с (дата) года является ФИО1 (л.д.18).

ООО «Метаком Сервис», осуществляло управление многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01 ноября 2020 года.

15 марта 2024 года, 16 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года произошло затопление квартиры (адрес) по причине течи с крыши, что подтверждается выкопировкой из журнала заявок за 2024 год.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Метаком Сервис», на которого судом и должна быть возложена ответственность по возмещению истцам материального ущерба, причинённого в результате затопления, поскольку непосредственной причиной произошедшего затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Метаком Сервис».

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 21 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы, материалы) необходимые для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего в период с 15 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 21 марта 2025 года составляет 146 893 рубля.

Суд принимает заключение эксперта и руководствуется им при принятии своего решения наряду с другими доказательствами, ввиду того, что заключение судебной экспертизы мотивированное, полное, составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Метаком Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 146 893 рубля.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 10000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Метаком Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 446 рублей 50 копеек (146 893 рубля х 50%).

Суд, оценив имеющееся заявление ответчика о несогласии с взысканием размера штрафа, исходя из анализа действующего законодательства, согласно которому штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снизив его размер с 75446 рублей 50 копеек до 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом №2024.133С от 30 сентября 2024 года (л.д. 14), кассовыми чеками (л.д. 14 оборот), ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8406 рублей 79 копеек (5406 рублей 79 копеек + 3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 146 893 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8406 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная