№ 2-1199/2025

24RS0013-01-2024-005801-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 10 июня 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 968 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 371 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190, а также вред здоровью, На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством МАЗ 533702-240, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 968 550 руб. На момент дтп ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством. Таким образом, фактический размер ущерба составил 968 550 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил заявление, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1. ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Подпунктом «в» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2190 г/н № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО3 и АС 565521 МАЗ-5 г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 (л.д.151-153,165).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.80).

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного» (л.д.183-183 оборот).

Данным приговором установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «АЦ 56552-11 на шасси МАЗ-533702-240», г/н №, двигался по <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО5 При этом, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО1 управлял указанным транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, то есть, категории «С» (право управления грузовыми автомобилями). В указанный период времени, проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью не менее 60 километров в час, не обеспечивающей ФИО1 возможность постоянного контроля над движением управляемого транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности движения. После чего, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, стал осуществлять маневр левого поворота, не пропустив автомобиль марки Lada-219060 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес>. После чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки АЦ 56552-11 на шасси №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Lada-219060 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО4 В результате указанного дтп, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, ФИО1 причинил водителю автомобиля Lada-219060 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО6 телесные повреждения, в результате которых ФИО6 скончался, а также пассажиру автомобиля Lada-219060 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 средней тяжести вред здоровью человека.

С учетом обстоятельств того, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля ВАЗ 2190 г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю ВАЗ 2190 г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, а также калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 696 424 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 443 236 руб. 14 коп. (л.д.37-38,39-40), страховая выплата произведена ФИО3 в пределах лимита в размере 400 000 руб. (л.д.9,84), также истцом понесены расходы на оценку в размере 3 300 руб. (л.д.43-53).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства ФИО4 в сумме 90 250 руб. и 475 000 руб., тем самым полностью возместив причиненный ФИО1 вред (л.д.82,83).

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что вред автомобилю ВАЗ 2190 г/н № был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством, не имевшим права на управление транспортным средством, который нарушил ПДД РФ, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 968 550 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» (исполнителем) (далее – КА «КМА») заключен договор об оказании юридических услуг № следует, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (л.д.117-121).

Согласно тарифам вознаграждения исполнителя, за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования сумма к оплате составила 5 000 руб. (л.д.123), что также подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137оборот). Оплата за оказание юридических и консультационных услуг по договору подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 371 руб. (л.д.11,12,136), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 968 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 371 руб., юридические расходы в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова