Судья 1 инстанции – Копытова Е.А. № 22-3264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 25 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
заявителя л
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя л на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
на действия (бездействие) следователя СО-(данные изъяты) х., выразившиеся в объявлении розыска, изъятии и удержании принадлежащего заявителю транспортного средства.
Выслушав заявителя л прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель л обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО-(данные изъяты) х., выразившиеся в объявлении розыска, изъятии (проведении осмотра участка местности) и удержании автомобиля «Мазда Бианте», государственный регистрационный знак Номер изъят.
Заявитель просит возложить на уполномоченных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года на стадии подготовки к судебному разбирательству отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
В обоснование решения суд первой инстанции указал об отсутствии предмета для проведения разбирательства по жалобе по правилам судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель л. утверждает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит положения процессуального законодательства, руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля.
Заявитель настаивает, что предметом обжалования являлось незаконное изъятие должностными лицами принадлежащего ему имущества (незаконность проведения следственного действия в этой части).
Последующий возврат имущества незаконности таких действий не устраняет.
Оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось.
Вынесенное постановление затрудняет его доступ к правосудию, препятствует восстановлению его прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель л поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась о незаконности обжалуемого судебного решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).
Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить имеется ли предмет для проведения разбирательства.
По настоящему делу суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета для проведения судебного разбирательства.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что действия (бездействие) должностных лиц уже были предметом обжалования прокурору, а изъятое имущество возвращено заявителю.
С правильностью принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.
При реализации полномочий по осуществлению процессуального контроля следует учитывать, что такие полномочия суда не являются исключительными (принадлежащими лишь судебной власти).
Подобными полномочиями наделены и иные должностные лица, в частности, прокурор (ч. 2 ст. 37 УПК РФ), руководитель следственного органа (ч. 1 ст. 39 УПК РФ), руководители органа и подразделения дознания (ч. 1 ст. 40.1, ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ).
Каждый из указанных субъектов уполномочен проверить правильность и признать незаконным процессуальный акт, действие или бездействие подчиненного должностного лица.
Когда нарушения, допущенные должностным лицом, устранены посредством применения иных форм процессуального контроля, участники уголовного судопроизводства восстановлены в своих правах, оснований для принятия по ним решения судом не имеется.
Иной подход предполагал бы излишнее многократное дублирование должностными лицами и судом уже состоявшегося со стороны иных уполномоченных лиц признания незаконности решений, действий (бездействия).
При этом, каких-либо действительных правовых последствий такое дублирование повлечь не может.
Вместе с тем, если по результатам рассмотрения жалобы заявителя должностными лицами, наделенным полномочиями по контролю за производством по делу, принято решение об отказе в ее удовлетворении, заявитель с таким решением не согласен, оснований для отказа в принятии жалобы судом не имеется.
Из представленных материалов следует, что действия следователя, выразившиеся в объявлении розыска, изъятии и удержании принадлежащего заявителю транспортного средства, были обжалованы прокурору г. Ангарска.
20 марта 2023 года прокурором удовлетворена жалоба на действия следователя, связанные с объявлением розыска транспортного средства.
22 мая 2023 года прокурором отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя, связанные с изъятием автомобиля (при проведении осмотра участка местности) и его удержании.
При таких обстоятельствах нельзя признать отсутствие оснований для проведения разбирательства по жалобе на действия должностных лиц, выразившихся в изъятии и удержании транспортного средства.
Нарушение прав заявителя на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не было признано должностными лицами, не проверено судом.
Не устраняет таких оснований сам по себе и факт возврата транспортного средства заявителю.
Транспортное средство было возвращено заявителю спустя более месяца после изъятия, двадцати дней после обжалования заявителем действий следователя в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Поскольку судебное решение принято судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе заявителя новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).
Апелляционная жалоба заявителя на постановление суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя л поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО-(данные изъяты) х выразившиеся в объявлении розыска, изъятии и удержании принадлежащего заявителю транспортного средства, отменить, жалобу заявителя с судебным материалом направить на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя л. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк