Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2022-003262-31
№ 33–11173/2023
учет № 140г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2023 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года удовлетворен иск ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» о признании решений очередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» недействительным. Решение очередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина «Лагерная», оформленное протоколом № 4-03 от 3 апреля 2022 года признано недействительным.
ФИО5, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда по мотиву нарушения его прав обжалуемым судебным актом. Одновременно в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы заявитель просил данный процессуальный срок восстановить. В обоснование заявления указано, что своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна в связи с тем, что заявитель к участию в данном деле не привлекался несмотря на то, что его права этим решением затронуты. О состоявшемся решении суда узнал 15 декабря 2022 года из открытых источников информации и 20 декабря 2022 года ознакомился с текстом решения на официальном сайте Кировского районного суда г. Казани, копия которого в его адрес не направлялась.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Истцы ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда от 3 апреля 2023 года ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе представителя ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также в дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву нарушения норм процессуального права. По мнению заявителей частной жалобы, по настоящему делу не имелось оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска данного срока. Также указывается, что ФИО5 не является членом СНТ и не вправе обжаловать решения общего собрания. О решении суда обсуждалось на общем чате СНТ, в связи с чем о его наличии ФИО5 было известно своевременно.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2022 года удовлетворен иск ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» о признании решений очередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» недействительным. Постановлено решение очередного общего собрания членов ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная», оформленное протоколом № 4-03 от 3 апреля 2022 года признать недействительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 15 декабря 2022 года, с текстом которого ФИО5 ознакомился через официальный сайт районного суда и 26 декабря 2022 года им в суд направлена апелляционная жалоба совместно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Разрешая заявление и восстанавливая ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа равного доступа граждан к правосудию и соблюдения прав на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, как соответствующим положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан в Российской Федерации.
В пунктах 4 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 3 апреля 2023 года по настоящему делу не усматривает. Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН СНТ КГУ НПП им. В.И.Ленина «Лагерная» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, без удовлетворения.
Настоящее гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья Р.Р. Хасаншин