Решение по делу № 2-1346/2025 от 04.07.2025 - о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД № 66RS0053-01-2025-001342-03

Мотивированное решение составлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1346/2025

30.06.2025 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу «Исетский кузнечно-механический завод» о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Исетский кузнечно-механический завод» о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2024 между истцом и АО «Исетский кузнечно-механический завод» был заключен трудовой договор №40817810604900317040. Указанный трудовой договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого пунктом 1.6 договора; дата начала работы – 01.11.2024.

При трудоустройстве на должность кузнец на молотах и прессах непосредственным руководителем истцу был озвучен и установлен должностной оклад в размере 85 000 руб., однако, в дальнейшем, был предоставлен для подписания трудовой договор, в соответствии с п. 4.1 которого истцу устанавливался должностной оклад в размере 50 000 руб., а также устанавливалась доплата к должностному окладу в размере 6%. На вопрос о том, почему условия трудового договора об оплате не соответствуют озвученным ранее – непосредственный руководитель сообщил, что заработная плата будет выплачиваться в том объеме, который был оговорен, а в дальнейшем к трудовому договору будет заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 4.1 трудового договора будет изложен в новой редакции – должностной оклад будет установлен в размере 85 000 руб.

Несколько месяцев (до января 2025 года включительно) заработная плата истцу выплачивалась в том объеме, который был установлен по устной договоренности между истцом и работодателем, а именно – 85 000 руб. и доплата к должностному окладу в размере 6%.

20.02.2025 непосредственный руководитель истца – мастер участка ФИО5 в переписке сообщил, что с февраля 2025 года истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. Однако, после того, как истцом была направлена претензия в адрес работодателя в связи с отсутствием дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего достигнутый в устных договоренностях между работником и работодателем размер должностного оклада, отсутствием оплаты переработок за время дополнительных смен в январские праздники и задержкой выплаты заработной платы – работодатель начал выплачивать заработную плату в размере, установленном трудовым договором, а именно – должностной оклад 50 000 руб., что не соответствует ранее достигнутым договоренностям и обещаниям работодателя, а также тому уровню заработной платы, который выплачивался с начала трудовой деятельности истца в данной организации.

Кроме того, 08.03.2025 (праздничный день в соответствии с производственным календарем) истец работал в ночную смену, а именно – с 20.00 час. 08.03.2025 до 08.00 час. 09.03.2025. В дальнейшем, 19.03.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №155, в соответствии с которым работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности: дневная смена продолжительностью 12 часов с 08.00 час. до 20.00 час, ночная смена продолжительностью 12 часов с 20.00 час. до 08.00 час. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 28.12.2025. Однако, за март 2025 года истцу не была произведена оплата за работу в праздничный день.

В данном случае имеются достаточные основания для установления размера должностного оклада, на который имеет право претендовать истец, поскольку размер должностного оклада в размере 100 000 руб. с февраля 2025 года озвучен в переписке непосредственным руководителем истца – мастером участка ФИО5

Кроме того, ранее, с 01.11.2024 по 31.01.2025, работодателем регулярно перечислялся должностной оклад, размер которого не соответствовал указанному в трудовом договоре №155 от 01.11.2024, а соответствовал тому размеру должностного оклада, который был озвучен до подписания данного трудового договора, что подтверждается переводами от работодателя на банковскую карту истца с указанием в назначении платежа: «Оплата заработной платы... НДС не облагается». Данный факт указывает на то, что ответчиком трудовые отношения оформлены ненадлежащим образом – размер вознаграждения, с которого работодатель уплачивает налог, не соответствует реальному вознаграждению, которое работодатель выплачивал работнику до того момента, пока работник не вступил в конфликт, направив претензию в целях защиты своих трудовых прав.

Ответчиком не была произведена оплата за часы, фактически отработанные истцом в нерабочий праздничный день 08.03.2025, а именно – с 20.00 часов 08.03.2025 до 00.00 часов 09.03.2025, что является грубым нарушением норм трудового законодательства РФ.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

В связи с отсутствием специальных знаний в юриспруденции для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться в Юридическое бюро «Перегонцев и партнеры», где 17.02.2025 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись подготовка и предъявление досудебной претензии АО «Исетский кузнечно-механический завод», устный правовой анализ, консультационное сопровождение. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг составила: устный правовой анализ – 3 000 руб.; консультационное сопровождение – 2 000 руб.; подготовка досудебной претензии – 22 000 руб.; предъявление досудебной претензии – 1 000 руб. Таким образом, в рамках Договора об оказании юридических услуг от 17.02.2025 истцом понесены убытки в размере 28 000 руб.

В претензии, направленной работодателю, истец просил возместить ему указанную сумму, однако работодатель не удовлетворил данное требование. В ответе на претензию пояснения по данному поводу отсутствуют, однако устно сообщили, что возмещать стоимость юридических услуг, оплаченных в целях урегулирования данного трудового конфликта в досудебном порядке, отказываются. В связи с чем, истец вновь обратился в Юридическое бюро «Перегонцев и партнеры», где заключил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2025, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг составила: устный правовой анализ – 3 000 руб.; консультационное сопровождение – 2 000 руб.; подготовка искового заявления в защиту трудовых прав работника 49 000 руб.; предъявление искового заявления 1 000 руб. Таким образом, в рамках Договора об оказании юридических услуг от 20.03.2025 истцом понесены убытки в размере 55 000 руб.

Для представления интересов юристом, истом 20.03.2025 у нотариуса была удостоверена доверенность, за совершение данного нотариального действия был уплачен тариф в размере 3 400 руб.

Общая сумма понесенных истцом убытков составила 86 400 руб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма убытков должна быть возмещена АО «Исетский кузнечно-механический завод».

ФИО1 просил обязать работодателя АО «Исетский кузнечно-механический завод» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 155 от 01.11.2024, в котором изложить п. 4.1 Трудового договора №155 в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц; по результатам СОУТ установить доплату к должностному окладу 6%». Произвести расчет и выплатить заработную плату за 08.03.2025 (нерабочий праздничный день), в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 86 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 обещал ему заработную плату – оклад 100 000 руб. Уведомлений или соглашений, проектов договоров по данному размеру заработной плате не было. Про оклад иным работникам по его должности, не знает. Разницы в окладе нет. В связи с направлением претензии заработная плата у него вообще упала. Работает до сих пор, пока в отпуске. В расчетных листках не видел оплаты за праздничный день 8 марта. Моральный вред оценивает так, потому что из-за сложившейся ситуации он много нервничал. От дополнительных работ его вообще отстранили в связи с претензией.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.03.2025 сроком на пять лет, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила по поводу морального вреда, истцу пришлось переехать в другую местность, сменить привычный образ жизни потому, что ему обещали иную заработную плату.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2024 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец, при подписании трудового договора, видел все его условия. Ничего иного не было обещано. Истец жалуется, что у него упала заработная плата, но истец по две недели в месяце болел. По должностному окладу, он у всех кузнецов 50 000 руб. Ни у кого оклада в большем размере нет. ФИО5 – это руководитель участка, он не вправе устанавливать заработную плату. Это может делать только генеральный директор. Заработная плата истца за четыре часа 8 марта входит в платежное поручение, она была оплачена. Есть справка по расчетному листу. По моральному вреду, считает, что истец никак не страдал. Истец сам изъявил желание переехать из маленького города в более большой город. Истцу помогали и помогают до сих пор с оплатой аренды жилья. Истцу со всех сторон предприятие идет на встречу

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.06.2025 сроком до 31.12.2027, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Судом установлено, что 01.11.2024 между АО «Исетский кузнечно-механический завод» в лице генерального директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Работодатель», действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор № 155 (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истцу предоставляется работа по должности Кузнец на молотах и прессах.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3.2.4. указанного договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Работнику устанавливается следующий вид оплаты труда: простая повременная по окладу (по дням).

Согласно п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц и доплата по результатам СОУТ к должностному окладу 6%.

Согласно п. 4.2. указанного договора выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке, установленном внутренними документами, и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на специальный карточный счет работника, указанный им в заявлении.

Истцом ФИО1 трудовой договор подписан и получен.

Должностной оклад истцу ФИО1 был установлен в соответствии со штатным расписанием.

С должностным окладом истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре (л.д. 17).

Кроме этого, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу (приказ № 69 от 01.11.2024), где также указан размер должностного оклада, полагающиеся надбавки и доплаты.

Таким образом, подписав вышеуказанные документы, истец дал свое согласие работать на условиях, указанных в трудовом договоре № 155 от 01.12.2024.

В соответствии со штатным расписанием установлена тарифная ставка для должности кузнец на молотах и прессах в размере 50 000 руб. Иного оклада у работников по указанной должности не имеется.

Таким образом, требование истца о заключении дополнительного соглашения и установлению должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц является необоснованными, в связи с тем, что истец выполняет трудовую функцию в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполненной работы.

Требование истца по результатам СОУТ установить доплату к должностному окладу 6% так же суд считает необоснованными, в связи с тем, что данная доплата выплачивается истцу ФИО1 с момента заключения трудового договора, а именно с 01.11.2024.

Также истцу работодателем оплачивается 15 000 руб. ежемесячно на компенсацию затрат на аренду жилья.

Истец ФИО1 просит произвести расчет и выплатить заработную плату за работу 08.03.2025.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная выплата была произведена 15.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 12321 от 15.04.2025 на сумму 54 052 руб. 31 коп., которое включает в себя оплату:

- за праздничный день 8 марта – 1 547 руб.; остаток заработной платы – 26 822 руб. 56 коп., премия – 20 011 руб. 35 коп., простой по вине работодателя – 5 671 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом ФИО1 неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, что подтверждается Приказом № 04 от 17.03.2025; Приказом №08 от 02.04.2025; Приказом №20 от 11.06.2025.

Истцом ФИО1 не производилась выработка нормы часов: Февраль 2025 – норма 168/отработано 93 (больничный с 05.02.2025 по 17.02.2025); Май 2025 – норма 192/отработано 144 (больничный с 26.05.2025 по 03.06.2025).

Данный факт подтверждается справкой о заработной плате и других доходах №1290/25 от 25.06.2025 и в табеле учета рабочего времени.

Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании 18.06.2025 пояснил, что он брат истца. Работал на заводе АО «Кузнечно-механический завод». Сначала работал слесарем, потом кузнецом на молотах и прессах. Когда работал кузнецом, заработная плата была 85 000 руб. Распечатанные листки не смотрел. В трудовом договоре заработная плата была указана 70 000 руб. Уволился в феврале 2025 г. Не нравилось отношение работодателя, за новогодние праздники деньги не платили. Так же за дополнительные работы ему не оплатили, задерживали заработную плату на три дня. Просил освободить его от дополнительных работ, ему отказали, в связи с чем, он уволился.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании 30.06.2025 пояснил, что он начальник участка кузнечно-прессового производства. В подчинении у него есть сотрудник ФИО1. Трудится он с 01.112024. Ему установлен оклад в размере 50 000 руб. Аналогичных работников с аналогичной должностью 24 человека. Оклад у всех одинаковый, 50 000 руб. При трудоустройстве условия трудового договора обговаривались. Про повышение заработной платы – такого разговора не было. Сам он наемный работник, и устанавливать размер заработной платы не может. Это может делать только генеральный директор. Заработная плата состоит из 50 000 руб. – это оклад, была договоренность по премиальной части за особые условия труда и добросовестную работу, если выпускается качественная продукция. Для тех, кто работает более полугода, это 30 % оклада. Также выплачивается ежемесячная премия. Работа в ночное время оплачивается по закону. В его обязанности входит руководить участком, он распределяет работу по всем сотрудникам. Не помнит чтобы он писал про 100 000 руб. оклада у ФИО1 Истец не соответствует требованиям по занимаемой должности, у него был другой опыт, по другому направлению. По качеству выполнения работы у истца не все идеально. Были задания, которые он не выполнял. Были вопросы по качеству изделия и несоответствие чертежам. Рассчитывали, что истец будет бригадиром, но потом поняли, что он не соответствует должность бригадира. Бригадиры сейчас только вводятся, ранее их не было в штате. Он готовит служебные записки и направляет генеральному директору. На собеседовании он озвучил только 50 000 руб. Был разговор про компенсацию стоимости жилья, её согласовали. Собеседование проводит с ФИО8, одновременно. При устройстве озвучивается оклад, который озвучен гендиректором.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. У них на производстве работает ФИО1 Работает он с ноября 2024 года. При трудоустройстве собеседование было, его проводил он. Оговаривается оклад, премиальная часть, график работы, место и условия. У истца оклад 50 000 руб. В состав оплаты труда входит также премиальная часть. Также рассмотрена возможность компенсации аренды жилья. Оклад установлен для всех. Никаких разграничений нет, оклад у всех одинаковый. В настоящее время оклада, в более чем 50 000 руб., ни у кого из кузнецов не имеется. Премиальная часть зависит от количества отработанных часов, качества выполненной работы и соблюдения трудового режима дня. Истец устраивался кузнецом на прессы и молота. Он не соответствует их требованиям, у него были критичные отклонения по штамповке, которые были признаны браком. До сих пор гособоронзаказ не закрыт. Также было то, что он штамповал несоответствующую продукцию. Это привело к срыву сроков гособорозаказа. Часть работ были с браком. С истцом увеличение окладов не согласовывали. Свидетель не вправе установить такой оклад, его может устанавливать оклад, а он вправе только ходатайствовать. В данном случае он не ходатайствовал об этом. Разговор про заработную плату был, но зарплата включает в себя оклад и премиальную часть. Заработную плату он не начисляет, ничего не может сказать, упала ли у истца заработная плата. Был разговор, чтобы назначить истца на предприятие бригадиром, но опыт его работы на другом оборудовании, он не соответствует. Собеседование с истцом проводил он, и озвучивал про оклад и премиальную часть он, но сумма премиальной части не озвучивалась. Но что она в себя включат, это озвучивал. На собеседовании был с ФИО5. Истца отстранили от дополнительных работ по тому, что их качество не соответствует требуемому.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она бухгалтер на предприятии с 2023 года. В её функции входило до января 2025 года начисление заработной платы. С февраля 2025 года не занимается начислением заработной платой, но её проверяет. Оплата за работу в выходные и праздничные дни увеличена. В расчетном листке за март доплата за работу в ночное время указана, скорее всего праздничная смена у истца была с 22-00 до 6-00 утра. За 6-7 января была оплата сверхурочно, есть справка.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено отсутствие нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, выплате заработной платы, а так же производных от них компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Деточка ФИО14 к Акционерному обществу «Исетский кузнечно-механический завод» о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е.В. Тимофеев.