Решение по делу № 2-268/2025 от 23.04.2025 - о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 66RS0031-01-2025-000246-92

Дело № 2-268/2025

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд поступило заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Заинтересованными лицами указаны нотариус нотариального округа города Качканар ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование требований указано, что 25.02.2025 посредством портала государственных и муниципальных услуг заявителю стало известно о том, что 22.02.2025 нотариусом нотариального округа города Качканар ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись № № по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2021. При этом, в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, при то, что банку был известен достоверный и действительный адрес заявителя.

ФИО1 отмечает, что нотариусом была совершена исполнительная надпись при отсутствии оригинала кредитного договора, что считает незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №), ст. 310 ГПК РФ, ФИО1 просит суд:

1. признать незаконными действия нотариуса нотариального округа города Качканар ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от 22.02.2025,

2. исполнительную надпись № № от 22.02.2025 отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду письменный отзыв с приложениями. Указывает, что исполнительная надпись совершена в бесспорном порядке согласно требованиям действующего законодательства, просила отказать ФИО1 в удовлетворении её требований (л.д. 29-30).

Представитель заинтересованного лица ВТБ Банка (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 между ВТБ Банком (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 999 999 руб. 17 коп. Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.

При оформлении договора ФИО1 указан адрес регистрации, совпадающий с адресом фактического проживания: <адрес> (л.д. 36-37).

Кредит ФИО1 выдан на потребительские нужды в сумме 2 999 999 руб. 17 коп. под 11,9% годовых на дату заключения договора, срок кредита 60 месяцев, оплата ежемесячно по 66 581 руб. 82 коп., размер последнего платежа 41 019 руб. 39 коп.

П. 23 предусмотрена возможность кредитором взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

ВТБ Банк (ПАО) 13.11.2024 направило в адрес заемщика ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита до 16.12.2024, при этом, указав, что в случае неисполнения требований Банк обратится для взыскания задолженности к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также указав платежные реквизиты (л.д. 58). Требование заемщиком было получено 20.11.2024 по ПЭП (л.д. 59).

Задолженность ФИО1 погашена не была.

В связи с этим ВТБ Банк (ПАО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 22.02.2025 была совершена оспариваемая исполнительная надпись нотариуса нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО3, удаленно, о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ Банка (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 702 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, и 169 962 руб. 44 коп. – проценты, а также расходов по совершению исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом направлено соответствующее уведомление по адресу ФИО1, указанному в кредитном договоре, о совершенной исполнительной надписи (л. д. 60). Согласно уведомлению о вручении заказного отправления с сайта «Почта России» электронное письмо заявителем получено 05.03.2025 (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, условиям кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариально действия.

Доводы, указанные заявителем ФИО1 в своем заявлении о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. На дату заключения кредитного договора ФИО1 была зарегистрирована в г. Краснотурьинск, регистрацию в г. Видное Московской области имеет с 10.12.2024. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, а также уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи заявителем получены. На момент направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита должник была зарегистрирована в г. Краснотурьинск. О смене адреса регистрации должник банк в установленном порядке не уведомила, переписка с сотрудниками банка таким уведомлением не является. Кроме того, такая переписка указывает не на уведомление о смене адреса регистрации, а об адресе, на который должник просит направить ответ на обращение в банк.

Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ВТБ Банком (ПАО) была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленная ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» уведомление о наличии задолженности было вручено ФИО1 по ПЭП 20.11.2024 (л.д. 59). Данное уведомление направлено по адресу регистрации должника и ему соответствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что банком выполнены необходимые действия по уведомлению заемщика о наличии у него задолженности по кредитному договору в установленные сроки по адресу, указанному в кредитном договоре, а действия нотариуса, проверившего данное обстоятельство при совершении 22.02.2025 исполнительной надписи – законными. При таких обстоятельствах именно на заявителе лежала обязанность получения юридически значимого сообщения и она такое сообщение получала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность ФИО1 по кредитному договору к настоящему времени имеется, последняя условия кредитного договора не исполняет. Сумму долга не оспорила, с какими-либо требованиями к банку не обращалась, действия последнего в судебном порядке не оспаривала. Спора о праве в данном случае судом не установлено.

Проверяя положения ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями данной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» электронное письмо с уведомлением о совершенном нотариальном действии заявителю получено 05.03.2025, в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 08.03.2025 (заявление было подано в электронном виде с досылкой по почте, почтой направлено 07.03.2025), следовательно срок обращения в суд заявителем соблюден.

На основании изложенного

руководствуясь ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действия нотариуса нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 22.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.06.2021 в пользу ВТБ Банка (ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова