Гр. дело №

66RS0№-07

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>9

с участием прокурора <ФИО>17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>4 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением

по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>3 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился с вышеуказанным иском в обоснвоание котоого указал следующее.

Истцу <ФИО>4 на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Данное жилое помещение предоставлено ему по ордеру № серия 5046, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы сын истца <ФИО>1 и сын истца <ФИО>2 (ответчики), что подтверждается соответствующей справкой.

<ФИО>1 в 1991 году добровольно выехал из жилого помещения и фактически в нем не проживает.

<ФИО>2 в 2019 году добровольно выехал из жилого помещения и фактически в нем не проживает.

Ответчики выбыли из спорной квартиры добровольно и по сей день не проживают в указанной квартире, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании помещением, не предприняли никаких действий по вселению в спорное жилое помещение, в спорной квартире не проживают, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несут, формально сохраняют регистрацию по ней. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключено.

Факт непроживания ответчиков в спорной квартире не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения, они подлежат признанию утратившими пользования спорным жилым помещением, поскольку в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, истец просил признать <ФИО>1 и <ФИО>2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, указать в решении, что оно является основанием для снятия <ФИО>1 и <ФИО>2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

<ФИО>1 обратился со встречным иском к <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Он указал, что его выезд носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с отцом <ФИО>4, в том числе по поводу порядка пользования спорным жилым помещением, злоупотребление <ФИО>4 спиртными напитками. После фактического прекращения семейных отношений с супругой <ФИО>5 <ФИО>1 неоднократно сообщал <ФИО>4 о том, то вынужден арендовать квартиру и о своем намерении вернуться в спорную квартиру. В феврале 2021 года <ФИО>4 сообщил, что не против возвращения <ФИО>1 в спорную квартиру, но после ремонта. <ФИО>4 получил от <ФИО>1 ключи, после чего прекратил с ним общение. Каких-либо претензий о компенсации затрат на оплату жилья или коммунальных услуг со стороны <ФИО>4 никогда не поступало. <ФИО>1 никогда не заявлял о своём отказе от прав на спорное жилое помещение, необходимость в нем была все время проживания в других местах.

Просил обязать <ФИО>4 не чинить <ФИО>1 препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.

<ФИО>2 обратился со встречным иском к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Он указал, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с отцом, неприязненными отношениями с <ФИО>3, которая в 2019 году была незаконно вселена в квартиру без согласия иных членов семьи нанимателя. По причине неприязненных отношений <ФИО>3 между <ФИО>2 и <ФИО>4 начались конфликты. В январе 2021 года родственники <ФИО>4 были вынуждены обратиться в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с сообщением о том, что ответчик очередной раз выгнал своего несовершеннолетнего сына из квартиры. В результате этого бабушка <ФИО>2 - <ФИО>10 - была вынуждена временно перевезти несовершеннолетнего <ФИО>2 в свою квартиру в <адрес> Свердловской области. По требованию <ФИО>4 и <ФИО>11 комплект ключей от спорной квартиры был передан им через классного руководителя в школе. С учетом этого по вине <ФИО>4 и <ФИО>11 <ФИО>2 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением с начала 2021 года. <ФИО>2 нуждается в спорном жилом помещении, никогда от прав на него не оказывался. Поскольку прав на спорное жилое помещение у <ФИО>12 не имеется, просил выселить ее из спорного жилого помещения, обязать <ФИО>4 не чинить препятствия <ФИО>2 во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец <ФИО>4 исковые требования поддержал, против встречных исков возражал, суду пояснил, что не возражал против проживания сыновей в квартире, но только, чтобы проживали. <ФИО>1 выехал из квартиры добровольно на другое место жительства в 2016 году, препятствий в проживании ему никто не чинил, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает с момента выезда. В настоящее время ключей от спорной квартиры у <ФИО>1 и <ФИО>2 нет. У <ФИО>1 ключи он забрал весной, а <ФИО>2 ключи сам оставил, передал через классного руководителя. <ФИО>2 с 16 лет имел право выбора места жительства, он добровольно выбрал место жительства с бабушкой в ее квартире. Считал, что <ФИО>2 может жить, где пожелает до 18-летия, а дальше пусть определяется. 18 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Не выгнал бы его, но не хочет, чтобы <ФИО>2 проживал в спорной квартире. Против его вселения и проживания в настоящее время возражает. Ответчик <ФИО>2 выехал из квартиры в 2019 году добровольно к бабушке в <адрес>, поскольку в г. Екатеринбурге он плохо учился в школе и имелся риск ее не окончить, тогда между истцом и ответчиком была достигнута договорённость, что в <адрес> он окончит школу, поскольку там ему это будет проще сделать. Он выдал бабушке доверенность на представление интересов несовершеннолетнего. Сейчас, после подачи иска, истец <ФИО>4 возражает против проживания и вселения <ФИО>2 в спорную квартиру.

Представитель истца <ФИО>4 – <ФИО>19 – исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира предоставлена по ордеру с 1989 г. В нем указаны сыновья <ФИО>1 и <ФИО>7. <ФИО>1 не проживает в спорной квартире с 1991 года, добровольно выехал, не проживал все это время, не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал. <ФИО>7 так же 2019 году выбыл из квартиры, будучи несовершеннолетним. Попыток вселения не было, претензий не было. Выбыли добровольно. Не проживают, не предпринимают попытки вселения, за коммунальные услуги не платят. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца <ФИО>4 – <ФИО>13 - исковые требования поддержал, суду пояснил, что сведения о том, что ответчики вынуждены были недобровольно покинуть квартиру, не представлены. Социальная связь разорвана. Конфликта нет. Квартира в социальном найме, и если встанет вопрос о приватизации, каждый бы хотел получить, что положено по закону. <ФИО>2 вынужден покинуть квартиру по иным обстоятельствам, есть характеристика из школы, где говорится, что проживал у бабушки в поселке Аять.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 против удовлетворения иска <ФИО>4 возражал, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 2016 года не проживает в спорной квартире, так как были конфликтные отношения. После выезда вселяться не пытался, так как для этого необходимо обращение в полицию. Пытался разговаривать с отцом о вселении один раз в 2021 году. Иным способом к отцу о вселении не обращался. Ключи от спорной квартиры у него забрали, устно обращался, чтобы ему передали ключи. Квартира супруги это только ее собственность. С супругой <ФИО>5 пробовали жить в том помещении, которое принадлежит ей, но там на момент свадьбы не было мебели и ремонта. Она предложила не жить вместе. До 2021 года снимал разные квартиры, сейчас проживает по адресу <адрес> февраля-марта 2021 года.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 против удовлетворения иска <ФИО>4 возражал, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что окончил школу в 2022 году, до июня 2022 года учился в школе в <адрес>.

Представитель ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 – <ФИО>14 - против удовлетворения иска <ФИО>4 возражала, исковые требования <ФИО>1 и <ФИО>2 поддержала. Суду пояснила, что выезд ответчиков не был добровольным. <ФИО>6 выехал в начале 2016 года, так как проживание в квартире двух семей было невозможно. Он женился в 2012 году на <ФИО>5. В 2016 году съехал, так как отец был против вселения жены <ФИО>6.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик <ФИО>3 исковые требования к ней не признала, суду пояснила, что проживает в спорной квартире с 2019 года. Когда она вселилась, состояние квартиры было плачевное, в квартире были тараканы. <ФИО>7 физически не помогал. У них нет хороших взаимоотношений. Конфликтных отношений не было. <ФИО>7 должен был закончить школу, которая находится напротив, №. Но <ФИО>7 сказал, что ему нравится жить в деревне.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>19 – исковые требования к ней не признала, суду пояснила, что <ФИО>4 и <ФИО>3 подано заявление на регистрацию брака.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Свидетель <ФИО>15 суду показала, что является соседкой истца с 2015 года, познакомилась с ним, когда переехала, ее квартира и квартира истца расположены на одном этаже. Конфликтов между сторонами она не помнит. Видела несколько раз <ФИО>2 в сентябре 2019 года.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что делал в спорной квартире ремонт, точно не помнит в каком году, или в 2021 или 2022. В квартире видел только <ФИО>4 и <ФИО>3

Свидетель <ФИО>16 суду показала, что в 2019 году они начали проживать с супругом и познакомились с <ФИО>7, <ФИО>7 когда приходил, жаловался на то, что его упрекали, чтобы шел зарабатывать, приходил зимой в летних кроссовках и тонкой курточке. В начале 2021 года решили поговорить с его отцом для чего приехали в спорную квартиру. При разговоре <ФИО>4 молчал, <ФИО>3 говорила, почему она должна готовить, стирать, это ее квартира, сказала, чтобы <ФИО>7 забрали. <ФИО>7 собрал вещи, чтобы жить у бабушки. <ФИО>3 просила ключи, но он не отдал. До <ФИО>3 <ФИО>3 отношения <ФИО>7 с отцом были хорошие, но когда пришла <ФИО>3 стали плохие. Ключи от квартиры <ФИО>7 передал классному руководителю.

Свидетель <ФИО>10 суду показала, что <ФИО>2 приходится ей внуком. Мать <ФИО>2 приходилась ей дочерью. Когда не стало дочери, вначале, у <ФИО>4 и внука были нормальные взаимоотношения, они помогали друг другу. Испортились, когда сошелся с <ФИО>3. <ФИО>7 пожаловался, что плохие отношения в семье в 2019 году. Раньше редко ездил, потом попросился приехать на выходные, а потом когда 9-ый класс заканчивал, то попросился жить, сказал, что не может там жить. 9-ый класс заканчивал у нее, 10 классов закончил и после 10-ого класса поступил учиться в колледж. И сейчас тоже живет у нее в <адрес>. <ФИО>4 на содержание <ФИО>2 денежных средств никогда не давал.

В заключении помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>17 указала, что считает исковые требования о признании утратившим право пользования <ФИО>1, выселении <ФИО>3, подлежащими удовлетворению, исковые требования к <ФИО>2 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира в порядке обмена предоставлена <ФИО>4 с учетом члена семьи – сына <ФИО>1 (л.д. 12).

Согласно выписке из поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: <ФИО>4, <ФИО>2 (сын), <ФИО>1 (сын) (л.д. 32).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает <ФИО>4 и <ФИО>3

Как следует из встречного искового заявления <ФИО>2 он против вселения и проживания <ФИО>3 возражает.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Учитывая данное разъяснение, суд полагает подлежащими применению положения ЖК РФ.

Как следует из пояснений ответчика <ФИО>1 его выезд из спорной квартиры не носит вынужденный и временный характер, поскольку он выехал из квартиры добровольно в 2016 году для совместного проживания с супругой, после прекращения с ней совместного проживания обратно в спорную квартиру попыток вселения не осуществлял, доказательств попыток вселения и препятствия ему в этом не представил, проживал в разных иных жилых помещениях по договору найма, с исками о вселении, возложении обязанности по передаче ему ключей от спорной квартиры не обращался. Кроме того, с момента выезда в 2016 году обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществлял.

Данные установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что ответчик <ФИО>1 добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем суд признает его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика <ФИО>1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании <ФИО>18 утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения его встречного иска о возложении обязанности на <ФИО>4 не чинить <ФИО>1 препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой не имеется.

Относительно требований <ФИО>4 к <ФИО>2 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что <ФИО>4 приходится <ФИО>2 отцом. Мать <ФИО>2 умерла в 2013 году. После смерти матери <ФИО>2 проживал с отцом <ФИО>4 в спорной квартире.

Как следует из пояснений истца <ФИО>4 в связи с неуспеваемость в школе по месту нахождения спорной квартиры, было принято решение отправить <ФИО>2 проживать к бабушке в <адрес>, чтобы там он окончил школу. Бабушке <ФИО>10 <ФИО>4 было дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов несовершеннолетнего сына истца <ФИО>2, а также на проживание его совместно с <ФИО>10 в <адрес>.

Из справки МБОУ СОШ <адрес> <ФИО>2 обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 родился ДД.ММ.ГГГГ и достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Из его пояснений следует, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что <ФИО>2 в несовершеннолетнем возрасте был отправлен отцом <ФИО>4 в <адрес> для того, чтобы окончить там школу, согласно справке школу он окончил ДД.ММ.ГГГГ, при это настоящий иск о признании его утратившим право пользования подан еще до окончания <ФИО>2 школы – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд <ФИО>2 из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер – на время учебы в школе по решению отца, иск к нему заявлен до того момента, как у него появилась реальная возможность вселиться в спорное жилое помещение. Кроме того проживание ответчика <ФИО>2 в несовершеннолетнем возрасте вместе с бабушкой по другому адресу не может расцениваться как отказ от права пользования ребенком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку несовершеннолетние в силу возраста лишены возможности в полной мере самостоятельно реализовать свои жилищные права.

В связи с изложенным суд не усматривает достаточных оснований для признания <ФИО>2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений <ФИО>2 следует, что он намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, нести расходы на его содержание.

Как следует из пояснений <ФИО>4 и <ФИО>3 они возражают против вселения и проживания в спорной квартире его сына <ФИО>2, ключи от квартиры у <ФИО>2 отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что <ФИО>2 не утратил право пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворяет требования <ФИО>2 и возлагает на <ФИО>4 обязанность не чинить препятствия <ФИО>2 во вселении и пользовании спорным жилым помещением, для чего также передать <ФИО>2 ключи от указанного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО>2 о выселении <ФИО>3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из пояснений сторон, в спорное жилое помещении вселена истцом <ФИО>4 и проживает совместно с ним ответчик <ФИО>3

<ФИО>3 на момент рассмотрения спора не является супругой <ФИО>4, ими только подано заявление на регистрацию брака в органы ЗАГС.

Из толкования ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации следует, что для вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей требуется согласие в письменной форме членов своей семьи, а для вселения других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи дополнительно требуется согласие наймодателя.

Учитывая, что <ФИО>3 не является супругой <ФИО>4, для ее вселения в спорную квартиру требуется согласие в письменной форме членов семьи нанимателя, так и согласие наймодателя.

Между тем, доказательств согласия, как членов семьи нанимателя, так и наймодателя, суду не представлено. Оснований для проживания в спорном жилье <ФИО>3 на ином праве суду не приведено.

При таких обстоятельствах вселение в спорную квартиру ответчика <ФИО>3 произведено <ФИО>4 с нарушением требований закона, в связи с чем <ФИО>3 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать <ФИО>1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение является основанием для снятия <ФИО>1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>2 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>3 об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Выселить <ФИО>3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обязать <ФИО>4 не чинить <ФИО>2 препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, передать <ФИО>2 ключи от указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская