Решение по делу № 2-7247/2022 от 22.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-7247/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007208-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи - Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО СЗ «Строительно-монтажное управление - 4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью № кв.м., на № этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязанность по оплате ФИО10 исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО10 телеграммой пригласил ООО СЗ «СМУ-4» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 195 370 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 12 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование ФИО3 получено 20.05.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

В первоначальном исковом требовании истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 182 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 314,40 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО Специализированный ФИО3 «Строительно-монтажное управление - 4» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 137 395,18 руб., оставив в остальной части требования без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражении. Также, представитель ответчика просила суд обратить внимание, что стоимость работ по демонтажу/монтажу элементов чистовой отделки в квартире истца составляет 38 047 руб., что должно быть учтено при вынесении решения.

Представитель третьего лица ФИО6 доводы представителя ответчика поддержал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено ФИО4, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО10 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Обязанность по оплате ФИО10 исполнена своевременно и в полном объеме.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО10 телеграммой пригласил ООО СЗ «СМУ-4» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

ФИО3 экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 177 842,18 рублей.

Годные остатки составляют 2 400 руб.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 175 442,18 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Независимость», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Представитель ответчика с расчетами судебного эксперта не согласилась, представила суду пояснения и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по демонтажу/монтажу элементов чистовой отделки в квартире истца составляет 38 047 руб.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком, третьим лицом суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, ответчиком представлены доказательства неверности расчетов эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу истца ФИО10 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом стоимости работ по демонтажу/монтажу чистовой отделки квартиры истца в размере 137 395,18 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО10 в размере 6 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО10 в размере 71 697,59 руб. (137 395,18 руб. + 6000 руб.)*50%.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ООО СЗ «Строительно-монтажное управление - 4» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу истца ФИО10, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 137 395,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 71 697,59 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление - 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов