Гр.Дело № 02-3799/2024
УИД: 77RS0027-02-2024-010064-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «Старс Вэй», ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «Старс Вэй», ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Старо Вэй» был заключен договор № 6068 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта (и. 1.1 договора). Туроператором по договору является ООО «Туроператор Корал тревел Центр». Согласно п. 1.1. указанного договора турагент обязуется оказать услуги по реализации туристического продукт, предметом которого в соответствии с п.1.3 Договора и приложений № 1-3 к нему является пакетный тур на курорт Пунта – Кана, Доминикана. В указанный туристический продукт также входит перелет по маршрут Москва – Пунта-Кана туда и обратно. Стоимость услуги, реализуемой посредством заключенного договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Исходя из условий бронирования, тур забронирован на двоих человек: ФИО1 и фио (супругу истца), для бронирования ответчику были предъявлены заграничные паспорта, период поездки определен с 14.09.2021 по 24.09.2021, страна пребывания Доминикана. 14.09.2021 года, по приезду с супругой - фио в аэропорт и дальнейшей регистрацией на рейс, сотрудником Службы транспортной безопасности Авиакомпании АО «Роял Флайт» истцу было отказано в перевозке, о чем был составлен Акт об отказе в перевозке на рейсе RL 571, вылетающем по маршруту SVO-PUY на основании отсутствия визы для въезда в Доминикану как гражданину адрес. При таких обстоятельствах супруга также отказалась от вылета. Таким образом, услуга, предусмотренная договором № 6068 от 10.09.2021 года истцу не была оказана. О том, что истцу, как гражданину адрес, необходимо оформить визу сотрудники ООО «Старс Вэй» не сообщили. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка свои обязательства по организации отдыха туристов надлежащим образом не исполнил. Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туриста в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу полной и достоверной информации о свойствах туристического продукта, в том числе, о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания, позволяющих истцу беспрепятственно реализовать тур, не имеется. 14.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта в размере сумма, неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 26.02.2024 по 29.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «Старс Вэй», ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. От ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» ранее поступили письменные возражения на иск, в которых ответчики в удовлетворении заявленных просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 4 ст. 9 Закона, туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 г. N 1691-О, Определении от 25.09.2014 г. N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Старо Вэй» был заключен договор № 6068 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта (и. 1.1 договора).
Туроператором по договору является ООО «Туроператор Корал тревел Центр».
Согласно п. 1.1. указанного договора турагент обязуется оказать услуги по реализации туристического продукт, предметом которого в соответствии с п.1.3 Договора и приложений № 1-3 к нему является пакетный тур на курорт Пунта – Кана, Доминикана.
В указанный туристический продукт также входит перелет по маршрут Москва - Пунта – Кана туда и обратно.
Стоимость услуги, реализуемой посредством заключенного договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.
Исходя из условий бронирования, тур забронирован на двоих человек: ФИО1 и фио (супругу истца), для бронирования ответчику были предъявлены заграничные паспорта, период поездки определен с 14.09.2021 по 24.09.2021, страна пребывания Доминикана.
14.09.2021 года, по приезду истца с фио в аэропорт и дальнейшей регистрацией на рейс, сотрудником Службы транспортной безопасности Авиакомпании АО «Роял Флайт» истцу было отказано в перевозке, о чем был составлен Акт об отказе в перевозке на рейсе RL 571, вылетающем по маршруту SVO-PUY на основании отсутствия визы для въезда в Доминикану как гражданину адрес.
Из текста искового заявления следует, что в связи с невозможностью вылета в Доминикану, сотрудники ООО «Старс Взй» признали свою ошибку и предложили истцу воспользоваться услугами в другую страну.
Истец считает, что услуга, предусмотренная договором № 6068 от 10.09.2021 года ему не была оказана, при заключении договора ответчик не уведомил туристов о необходимости оформления визы для въезда в страну пребывания Доминикана для граждан адрес. В связи с отсутствием визы поездка, которая являла собой свадебное путешествие, не состоялась.
Материалами дела подтверждается, что Агент туроператора ООО «Туроператор Корал тревел Центр» забронировал туристский продукт по заказу ООО «Старс Вэй» (турагент) на основании Агентского договора оферты, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru № 9930414 для истца и его супруги.
Заявка № 9930414 была подтверждена ООО «Туроператор Корал тревел Центр», действующим по поручению Туроператора ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», на условиях Договора № 14122020-КТО от 14.12.2020 г., заключенного между ООО «Туроператор Корал тревел Центр» и ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ».
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что им при оформлении договора № 6068 о реализации туристского продукта ответчику ООО «Старо Вэй» были предоставлены сведения о том, что истец является гражданином адрес, а также не представлены доказательства передачи ответчику всех необходимых для оформления визы документов, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за указываемое ФИО1 нарушение его прав, повлекшее причинение истцу убытков.
Довод истца о том, что при заключении договора реализации туристического продукта ему не предоставили полную и достоверную информацию о свойствах туристического продукта судом признан несостоятельным, поскольку согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт изменения условий заключенного договора реализации туристского продукта, предоставления информации о туристском продукте не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Туроператор Корал тревел Центр», ООО «Старс Вэй», ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 17.02.2025 г.