Судья Шуаев Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2230/2023
19 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рамазанова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рамазанова А.Г. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО2, <дата> в <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
3 октября 2023 г. старшим следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1.
<дата> по возбужденному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
5 октября 2023 г. следователь ФИО3 обратился в городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2023 г., включительно.
7 октября 2023 г. постановлением судьи городского суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рамазанов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом при принятии постановления об аресте его подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить преступную деятельность и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.
Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.
Просит постановление судьи городского суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию.
Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Минкаилова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемого меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.
Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовав производству по делу.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: