РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2025-008443-28
дело 2- 615 /2025
город Серпухов Московской области
06 июня 2025 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Макарова В.В.,
представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области и ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства Администрации г.о. Серпухов» - ФИО2,
представителя ответчика МУП «Водоканал-Сервис» - ФИО3,
представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", МКУ "Управление Дорожного Хозяйства" Администрации г. о. Серпухов, ГБУ МО "Мосавтодор", Правительству Московской области о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", МКУ "Управление Дорожного Хозяйства" Администрации г. о. Серпухов, ГБУ МО "Мосавтодор", Правительству Московской области и с учетом уточнений, просит взыскать в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 388323 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12208 рублей;
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.06.2024 на автодороге по <адрес>, имело место ДТП, с участием автомобиля SSANG IONG ACTYON г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие открытого на проезжей части дороги канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от 10.07.2024 ООО «Юником» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SSANG IONG ACTYON г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 388 323 рубля. Истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей. Истцом ответчикам поданы претензии о возмещении вреда, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена, её интересы представлял адвокат Макаров В.В., который исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ФИО2 не согласился с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г.о. Серпухов и причиненным истцу вредом не установлено.
Представитель ответчика МУП "Водоканал-Сервис" ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, МУП "Водоканал-Сервис" не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда и не несет ответственности за содержание объекта (люка), в результате наезда на который по не подтвержденному доказательствами утверждению истца его автомобиль получил повреждения.
Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями как предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку дорога на которой произошло ДТП на балансе не числится. Кром того, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика Правительства Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2024 на автодороге по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SSANG IONG ACTYON г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло в следствие открытого на приезжей части дороги канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <номер> от 10.07.2024 ООО «Юником» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SSANG IONG ACTYON г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 388 323 рубля. Истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.
Истцом ответчикам поданы претензии о возмещении вреда, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом также установлено, что региональная автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Васильевское-Серпухов» находится в собственности Московской области и в оперативном управлении ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» согласно Постановлению Правительства Московской области от 05.06.2008 №653/26 «о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 №807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казённого учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор». Автомобильная дорога содержится собственными силами ГБУ МО «Мосавтодор» ПК «Серпуховский» (т. 2 л.д.23,25).
При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на металлический люк на участке дороги должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, в данном случае ГБУ МО "Мосавтодор".
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, ответчиком ГБУ МО "Мосавтодор" не оспаривался, при этом, представитель утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку металлический люк на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» не числится. Однако, суд отмечает, что сведений о том, что в этом месте должен находиться люк, его принадлежность на праве собственности иным лицам, ответчиком не представлено. Ответчик при рассмотрении дела также не доказал, что в данном случае автомобиль истца получил повреждения из-за неисправности металлического люка, принадлежащего на праве собственности иному лицу, а не из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия вокруг этого люка.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решением Серпуховского городского суда от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 16.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10. 1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем ответчике - ГБУ МО "Мосавтодор" и об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 388323 руб. по экспертному заключению№99/24 от 10.07.2024 ООО «Юником».
Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что вред автомобилю истца причинен по вине ГБУ МО "Мосавтодор", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги и которое свои обязательства не исполнило.
Представленные ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» фотографии люка и доводы о том, что он обслуживается МУП «Водоканал-Сервис» являются необоснованными, так как сфотографирован иной участок дороги около другого дома, а происшествие произошло около дома № 20 по ул. 1-я Московская г. Серпухова Московской области.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Администрацию Городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", МКУ "Управление Дорожного Хозяйства" Администрации г. о. Серпухов, Правительству Московской области суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным с ГБУ МО "Мосавтодор" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам, расходы на уплату государственной пошлины в размере – 12 208 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", МКУ "Управление Дорожного Хозяйства" Администрации г. о. Серпухов, ГБУ МО "Мосавтодор", Правительству Московской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично:
взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 388323 (триста восемьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля, расходы по оплате оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, МУП "Водоканал-Сервис", МКУ "Управление Дорожного Хозяйства" Администрации г. о. Серпухов, Правительству Московской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года
Председательствующий В.А. Коляда