Решение по делу № 2-1487/2023 от 07.03.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1487/2023

74RS0002-01-2022-009397-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана и К» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диана и К» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101863,68 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14357,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Диана и К» на должность электромеханика, в соответствии с трудовым договором заработная плата составляла 28000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.777 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Однако, несмотря на заключенное дополнительное соглашение о повышении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начислялась в прежнем размере, в связи с чем, ответчик недоплатил заработную плату. За взысканием невыплаченной заработной платы обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ООО «Диана и К» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «Диана и К» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность электромеханика.

В соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата согласно штатному расписанию составляет 28000 рублей (л.д. 36).

Согласно приказу № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» отделом кадров ООО «Диана и К» подготовлены дополнительные соглашения «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» для всех сотрудником компании, в том числе и для ФИО1 (л.д. 92).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик пришли к соглашению изменить п.5.1 трудового договора и определить в следующем содержании: заработная плата работника согласно штатному расписанию 35000 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания, при приеме на работу ФИО1 предупредили о необходимости подтвердить свою квалификацию и допуск на группу электробезопасности (системы квалификационных требований в Российской Федерации, предполагающую проведение обучения, сдачи экзамена и выдачу соответствующего удостоверения). В связи с принятием <адрес> Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № рп «О введении режима повышенной готовности» ООО «Диана и К» не могло сразу после приема истца на работу, отправить его в Ростехнадзор для прохождения проверки знаний на группу по электробезопасности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были сняты все ограничения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диана и К» подготовило запрос в комиссию Уральского управления Ростехнадзора по проверке знаний персонала поднадзорных предприятий и организаций <адрес>. Срок предоставления документов и подтверждения группы допуска по электробезопасности ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документов о прохождении проверки знаний и получения допуска по электробезопасности ФИО1 предоставлено не было. На день подписания дополнительного соглашения с истцом информация о том, что Уральское управление Ростехнадзора отказало в регистрации работника ФИО1 в системе ИС «ЕПТ», поскольку ФИО1 не представил в полном объеме необходимые документы, у работодателя отсутствовала. Указанная информация поступила ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 были запрошены объяснения по факту не прохождения необходимых мероприятий по факту подтверждения квалификации и допуска на группу по электробезопасности. ФИО1 отказался давать письменные пояснения, устно пояснил, что восстанавливает документ об образовании и в дальнейшем готов подтвердить группу. Дополнительное соглашение «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с ФИО1 предусматривало получение истцом допуска по электробезопасности с последующим переводом из цеха аквачистки, где оклад электромеханика составляет 28000 рублей в цех КВЛ, где оклад электромеханика составляет 35000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не подтвердил допуск по электробезопасности, он продолжил работу в цехе аквачистки с заработной платой согласно штатному расписанию в размере 28000 рублей.

Как следует из должностной инструкции электромеханика, с которой ФИО1 ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, электромеханик должен иметь допуск по электробезопасности не ниже III группы (л.д. 97-98).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт того, что ФИО1 не имел допуска по электробезопасности в период работы в ООО «Диана и К».

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Генерального директора ООО «Диана и К» было составлено «Соглашение об аннулировании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ» к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора», где указано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на прежних условиях (л.д. 76).

Как следует из акта об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался подписывать соглашение «об аннулировании доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ», никак не мотивировав свой отказ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой предоставить очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 21 календарных дней (л.д. 124).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение руководства ООО «Диана и К» поступила докладная записка главного механика ФИО5 о не предоставлении допуска электробезопасности, согласно которой сообщено, что ФИО1 не предоставил допуск по электробезопасности (л.д. 126).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К в соответствии со ст. 76 ТК РФ ФИО1 отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от работы до получения допуска по электробезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 28 дней с последующим увольнением (л.д. 128).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Приказом о прекращении трудового договора №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 38).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО5, работающий главным механиком в ООО «Диана и К» пояснил, что истец ФИО1 работал электромехаником в цехе аквачистки в его подчинении. В цехе КВЛ не было электромеханика, он хотел перевести ФИО1 после получения документа о допуске по электробезопасности в цех КВЛ, где заработная плата 35000 рублей, ходатайствовал, чтобы перевели истца в цех КВЛ. Неоднократно говорил ФИО1, что необходимо получит допуск по электробезопасности. ФИО1 не получил допуск, поэтому в цех КВЛ не перевели, продолжал работать в цехе аквачистки. Он привез на подпись соглашение об аннулировании доп. соглашения, но ФИО1 отказался подписывать соглашение, сказав, что сдаст на допуск, был составлен акт.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО6, работающая технологом в ООО «Диана и К», пояснила, что ФИО1 работал в цехе аквачистки, свои должностные обязанности выполнял не в полном объеме. Когда что-то происходило, звонили ФИО5, который приезжал и исправлял неисправность. Со всеми сотрудниками подписывали дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспедитор привозил дополнительные соглашения на подпись, подписали и направили в офис на <адрес> поступило соглашение об аннулировании дополнительного соглашения с ФИО1, начальник цеха ФИО7 позвал в свой кабинет ее, ФИО8 и ФИО1 для ознакомления с соглашением, зачитал соглашение об аннулировании дополнительного соглашения, Козлов сказал, что нет и ушел. Составили акт.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работал в цехе аквачистки.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД генерального директора ООО «Диана и К», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, оклад электромеханика в цехе аквачистки составляет 28000 рублей, в цехе КВЛ - 35000 рублей.

Заработная плата выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада в размере 28000 рублей, что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что повышение заработной платы истца было связано с возможностью его перевода в цех КВЛ после получения доступа по электробезопасности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Действительно между сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменений условий трудового договора в части установления заработной платы, согласно которому заработная плата работнику ФИО1 устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно штанному расписанию 35000 рублей. Как следует из штатного расписания, оклад электромеханика в цехе аквачистки составляет 28000 рублей, в цехе КВЛ - 35000 рублей. Истец ФИО1 не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения он работал электромехаником в цехе аквачистки.

Свидетель ФИО5 пояснил, что хотели перевести ФИО1 в цех КВЛ, но не получил допуск по электробезопасности. Истец ФИО1 не оспаривал, что в период работы в ООО «Диана и К» не имел допуска по электробезопасности.

То, что в цехе КВЛ не было электромеханика, подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 159,160), документами по оплате выполненных работ ФИО5 (л.д. 172-173).

Довод истца о том, что работодатель не организовал прохождение им допуска по электробезопасности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом на направление на проверку знаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), ответами Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-79), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-147).

В силу абз. 3 и 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора является трудовая функция, а также условия оплаты труда работника, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада.

Поскольку размер оклада отражается в штатном расписании, то размер оклада в трудовом договоре должен соответствовать окладу в штатном расписании, является обязательным для всех работодателей документом, в котором отражаются количество должностей в организации, размеры оплаты труда, а также премии и надбавки. Несоответствие размеров окладов является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, условиями заключенного между сторонами трудового договора, поскольку истец продолжал осуществлять трудовую функцию в цехе аквачистки, где согласно штатному расписанию оклад электромеханика составляет 28000 рублей.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня написания заявления об увольнении истец не обращался к работодателю по вопросу недоплаченной заработной платы, претензии о том, что истцу не выплачивается заработная плата, исходя из оклада 35000 рублей, последовала только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174) после того, как истец решил уволится, не приняв никаких действий для получения допуска по электробезопасности, как того требует должностная инструкция, действующее законодательство, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 175).

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из материалов дела, не оспаривается стороной истца, заработную плату ФИО1 получал ежемесячно, также ежемесячно ему выдавались расчетные листки с указанием начисленной и выплаченной заработной платой.

Получая с июня 2021 года ежемесячно заработную плату, исходя из оклада 28000 рублей и расчетные листки, истец не мог не знать с этого времени о нарушении его трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в ходе рассмотрения гражданского дела своего законного обоснования не нашло, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана и К» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова