Судья Голубева Ю.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-46

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать ФИО1 за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести септик на 5 метров от фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>; установить границы земельного участка с <данные изъяты>.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 621,68 рублей и транспортных расходов в размере 21 000 рублей.

Определением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 621,68 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым заявление о возмещении расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно снижен размер расходов.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в части расходов на оплату услуг представителя. При этом суд руководствовался принципом разумности, объёмом оказанной юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы неубедительными. При этом суд также учитывает частичное удовлетворение требований истца, все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объём оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Находит суд обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении транспортных расходов.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приложенных к заявлению о возмещении транспортных расходов копий кассовых чеков с достоверностью невозможно определить, что данные расходы по приобретению топлива были связаны исключительно с поездкой истца в судебные заседания

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы ответчика в этой части.

Равно как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду наличия в тексте данного определения описок, поскольку они не влияют на правомерность принятого судебного акта, не препятствуют его уяснению. Тогда как допущенные описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без отмены по сути правильного определения.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина