Дело 1-555/2023
УИД 50RS0№-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>33, имеющего неполное среднее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 22 минут, находясь в компьютерном клубе «Коллизиум», расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, имея умысел на тайное хищение материально-ценного имущества, находящегося в указанном клубе, решил похитить клавиатуру и наушники с игрового места №.
Реализуя свой корытный преступный план, ФИО2 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 22 минуты, находясь в игровом клубе «Коллизиум», расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, отсоединил от компьютера, установленного на игровом месте № наушники марки «ASUS TUF h3» (Асус туф аш3) стоимостью 4 200 рублей и клавиатуру «ASUS TUF Gaming K7» (Асус туф ФИО8 7) стоимостью 8 900 рублей, принадлежащее ФИО5, после чего наушники и клавиатуру положил в находящийся при нем рюкзак, а затем покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 М.Н. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.Н. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что с подсудимым достигнуто примирение, им полностью возмещен материальный ущерб тем, что возмещена сумма в размере 13 100 тыс. руб., в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимому ФИО1 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.
ФИО2 М.Н. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснил, что между ними достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, возместил ущерб, также указал, что последствия прекращения дела ему понятны.
Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.
На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО2 М.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей.
С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5
ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий ФИО11