Решение по делу № 02-0437/2025 от 14.07.2025 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, адрес о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 27 июня 2024 года по вине водителя <ФИО>, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 27 июня 2024 года в адрес на адрес в районе дома № 47 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, под управлением водителя <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

УИД: 77RS0030-02-2024-006851-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/25 по иску ФИО2 к ФИО3, фио, ФИО4, адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, фио, ФИО4, адрес о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 27 июня 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, принадлежавшим на праве собственности фио, было совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, стоимость устранения которых составила сумма. При этом автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, был представлен собственником в пользование ФИО4, который допустил до управления им ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, ФИО2 был застрахован по договору «ОСАГО» в адрес, которым выплачено страховое возмещение в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (2551600 - 400000) сумма ответчиками компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчикам ФИО3, фио, ФИО4 положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с них в счет причиненного ущерба сумма. Также, по мнению истца, в нарушение ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему со стороны адрес было несвоевременно выплачено страховое возмещение, что является основанием для взыскания с данного ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере (400000/2) сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, фио, ФИО4 в счет возмещения ущерба сумма, взыскать с ответчика адрес штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд исковые требования, предъявленные к фио, отклонить, мотивируя тем, что непосредственный вред имуществу истца был причинен по вине ФИО3 и ФИО4, которые фактически пользовались автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, в момент ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, но явку представителя в суд не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ФИО4, согласно которому данный ответчик исковые требования, предъявленные к ФИО4, не признает и просит суд их отклонить, мотивируя тем, что в момент ДТП фактическим владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, являлся ФИО3 При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому исковые требования, предъявленные к адрес, не признает и просит суд их отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием в действиях адрес нарушений прав истца и выплатой ему страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика адрес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, принадлежал на праве собственности ФИО2, а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, принадлежал на праве собственности фио

При этом из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, был передан фио в пользование ФИО4 на основании доверенности от 10.05.2024г. с правом управления и распоряжения, включающим право передачи доверенных полномочий другим лицам, а на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, был предоставлен ФИО4 в пользование ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, был застрахован по договору «ОСАГО» в адрес (полис ОСАГО серии ХХХ № 0367367976), риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, был застрахован по договору «ОСАГО» в адрес (полис ОСАГО серии ХХХ № 0404239321), а гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и совершив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799.

Согласно материалам дела в порядке прямого возмещения ущерба адрес была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере сумма, а из заключений от 02.08.2024г. № VT-462799, от 01.02.2025г. № VT-462799+, составленных специалистом ИП фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, по устранению повреждений, полученных в ДТП, составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, по устранению повреждений, полученных в ДТП, рассчитанная с применением Единой методики закона об ОСАГО, составляла сумма.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данных заключениях, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере (2551600 - 400000) сумма.

Исковые требования, предъявленные к фио, ФИО4, адрес, подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, являлся ФИО3, допустивший причинение ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р462МУ799, а страховое возмещение адрес выплачено полностью.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное, включая документы, содержащие сведения о незаконном владении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н246РМ797, ФИО3, о его угоне ФИО3, об отмене доверенности от 10.05.2024г., выданной ФИО4, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а на момент предоставления данного автомобиля в пользование ФИО3 ответчик ФИО4 имел соответствующие полномочия по передаче вышеуказанного автомобиля неопределённому кругу лиц на основании доверенности от 10.05.2024г., выданной фио

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела на момент предъявления истцом в адрес требования от 28.06.2024г. о выплате ему страхового возмещения им не были представлены сведения о наличии застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимые в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные сведения были предоставлены истцом в адрес только 30 января 2025 года, в связи с чем 21 февраля 2025 года ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме, т.е. в пределах срока установленного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает применение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к адрес.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио, ФИО4, адрес, у суда нет.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг специалиста в размере (18500 + 7500) сумма, по оплате услуг эвакуатора в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию (2151600 + 35000 + 37000 + 26000 + 20958) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, фио, ФИО4, адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к фио (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), адрес (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 июля 2025 года.

Судья