Административное дело № 12-303/2023

УИД 58MS0019-01-2023-001622-43

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 07 ноября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу защитника Павловой И.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 25 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 25 августа 2023 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 28 августа 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, защитник Павлова И.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые являются субъективным суждением сотрудника полиции, направившего водителя на освидетельствование. В нарушение положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось. Из имеющейся в дел видеозаписи не возможно однозначно сделать вывод о том, что сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат сведений о поверке прибора в Федеральном информационном фонде, что является нарушением п.4 Постановления Правительства РФ № 1882; информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением п. 230 Приказа № 664. Бумажный носитель результатов измерений является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем даты поверки и регулировки совпадают. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами. После проведения корректировки анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. В распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются графы, заполненные от руки, что может свидетельствовать о неисправном состоянии алкотектора и позволяет усомниться в относимости данного бумажного носителя к данному делу, когда именно были заполнены данные графы и действительно ли данный бумажный носитель был распечатан при прохождении медицинского освидетельствования. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не являются полными, не содержат времени и даты их производства, что не позволяет их соотнести с временем и датой совершенного правонарушения. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия в них исправлений, сделанных в присутствии водителя, что не подтверждается видеоматериалами. Место и время внесения изменений в протокол, ознакомление ФИО2 с внесенными изменениями, материалы делу не содержат. ФИО5 и ФИО6 являются инспекторами ДПС МВД России по Пензенской области и, в силу положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Суд ссылается на то, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Однако исходя из видеозаписи и озвученных доводов, очевидно, что ФИО1, не обладающий юридическим образованием, не знал и не мог знать, что имеет право быть не согласным с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, в том числе, потому что сотрудник полиции, в нарушение установленного законом порядка, не разъяснил порядок освидетельствования и права ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица с участием его защитника.

Защитник ФИО1 – Павлова И.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, видеозапись правонарушения, выслушав защитника Павлову И.А., суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 апреля 2023 г. в 00 часов 37 минут в г. Пензе на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 22 апреля 2023 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено подписью ФИО1 Замечаний и возражений при его составлении от ФИО1 не поступило;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 апреля 2023 г. №, составленным с использованием видеофиксации, основанием для которого являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2023 г. № и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 29 апреля 2022 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,527 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение;

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № в Госреестре СИ ФИФ ОБИ заводской (серийный) №, согласно которому поверка действительна до 28 апреля 2023 г.;

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которого следует, что 22 апреля 2023 г. при несении службы по Октябрьскому району г. Пензы в 00 часов 37 минут в г. Пензе на <адрес>, им был остановлен автомобиль ««Volkswagen Polo»» г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение. В патрульном автомобиле водителю ФИО1 под видеозапись были разъяснены статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, далее он под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алктотектор «Юпитер», на что водитель ФИО1 согласился, результатом освидетельствования (0,527 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с данным результатом водитель согласился;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 о том, что 22 апреля 2023 г. он нес службу совместно с инспектором по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО8 Около <адрес> в г. Пензе ими была остановлена машина марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол, а также все остальные процессуальные документы составлял он. При проведении освидетельствования проводилась видеосъемка. ФИО1 были разъяснены все его права и обязанности, порядок привлечения к административной ответственности. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Во все составленные документы в присутствии ФИО1 вносились изменения, касающиеся правильности написания его фамилии. Возможно внесение изменений в протоколы не попало на видео, так как на видео записывался только факт освидетельствования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 о том, что 22 апреля 2023 г. он нес службу совместно с инспектором по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО7 Около <адрес> в г. Пензе ими была остановлена машина марки «Volkswagen Polo», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования проводилась видеосъемка. ФИО1 были разъяснены все его права и обязанности, порядок привлечения к административной ответственности. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Протокол, а также все остальные процессуальные документы составлял ФИО5, которым во все документы вносились изменения в присутствии ФИО1;

- видеоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, с положительными результатами которого ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний при оформлении в отношении него административного материала он не высказал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, замечаний от него не поступило.

Вопреки доводу жалобы, у суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе и видеозапись процедуры освидетельствования, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу, в связи с указанным отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не могут являться свидетелями по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и применивший к ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а также инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, несший в указанное время службу совместно с ФИО7, были вызван в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о неконкретности требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 о прохождении освидетельствования, о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1, нарушении порядка фиксации и оформления материалов административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие защитника ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки утверждению защитника ФИО3, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 25 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова