Дело № 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Навашино 26 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма со ФИО2

УСТАНОВИЛ:

../../....г. мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее по тексту – ООО «Защита») о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено ввиду того, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением мирового судьи не согласен директор ООО «Защита» ФИО3, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от ../../....г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Возвращая взыскателю ООО «Защита» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка *** Навашинского судебного района ******* указал, что ../../....г. мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО «Защита» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ../../....г., являющемуся предметом спора в рамках дела ***, было вынесено решение, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. В свою очередь, пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* находилось гражданское дело *** по заявлению ООО «Защита» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма *** от ../../....г. в сумме 47 370 рублей 00 копеек, образовавшейся за период с ../../....г. по ../../....г.. При изучении материалов указанного гражданского дела также было установлено, что договор потребительского микрозайма *** от ../../....г., по которому образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» ***) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик). ../../....г. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка *** Навашинского судебного района ******* был вынесен судебный приказ ***, которым со ФИО2 в пользу ООО «Защита» была взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма *** от ../../....г. в сумме 47 370 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб. 55 коп.

Впоследствии, а именно ../../....г. мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* поступило заявление ООО «Защита» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа ***, заключенному с ООО «МФК «СМСФИНАНС», в сумме 47 332 рубля 50 копеек. При этом к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** от ../../....г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» ***) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) (л.д.18-20).

Таким образом, требование ООО «Защита» о взыскании со ФИО2 задолженности в сумме 47 332 рубля 50 копеек, содержащееся в заявлении о вынесении судебного приказа, поступившем мировому судье ../../....г., основано на ином договоре займа – договоре от ../../....г., заключенном с ООО «МФК «СМСФИНАНС», в то время как судебным приказом *** от ../../....г. со ФИО2 в пользу ООО «Защита» была взыскана задолженность по договору потребительского займа от ../../....г., заключенному с ООО «МФК «4финанс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием в производстве мирового судьи гражданского дела по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору займа – отсутствовало.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Защита» у мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Защита» подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции – со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2023 года о возвращении взыскателю ООО «Защита» заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору *** отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесения судебного приказа к производству суда.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Опарышева