Постановление по делу № 1-702/2023 от 25.12.2023

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО6, помощников прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО7, ФИО8, ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО9,

защитника – в лице адвоката ФИО13, предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера МВД, работающего по найму, невоеннообязанного, ранее не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с целью ремонта своего автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, отбуксировал его в автомастерскую расположенную по адресу: <адрес>, где, не договорившись о ремонте, т.к. у него отсутствовала денежная сумма для ремонта автомобиля, оставил данный автомобиль на территории данного автосервиса. Спустя несколько дней ФИО2, который на данной СТО выполняет функции управляющего, обратился к Потерпевший №1, чтобы последний забрал свой автомобиль с территории автосервиса, т.к. автомобиль мешал проезду других автомобилей и данная территория является частной собственностью, в связи, чем стоянка платная. Потерпевший №1 убрать автомобиль отказался, между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 уехал, бросив автомобиль на территории СТО. В связи с этим ФИО2 посчитав, что Потерпевший №1 не желает забирать автомобиль с территории СТО и оплачивать его стоянку, в установленном законом порядке о защите своих прав в правоохранительные органы не обратился и у него ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, самостоятельно убрать с территории СТО автомобиль принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, используя услуги ранее незнакомого ему Свидетель №1, связанные с арендой эвакуатора, переместил автомобиль марки «Лада Веста» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с вышеуказанного участка местности на территорию расположенную по адресу: <адрес>, тем самым причинив Потерпевший №1 существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал по ч. 1 ст. 330 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«LadaVesta» с государственным регистрационным знаком № притащили на буксире, и поставили перед боксом. Потерпевший №1 пояснил, что у него сломалась машина, после чего машину закатили в бокс на яму, мастер посмотрел машину, сказал, что нужно менять коробку передач. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что территория частная и необходимо будет убрать машину, через пару дней ему сообщили, что Потерпевший №1 живет в машине, которую оставил на стоянке, на что ФИО2 сделал ему замечание, у них произошла конфликтная ситуация. Через неделю, он увидел, что машина по-прежнему стоит, он начал узнавать, но никто не видел Потерпевший №1 Начальник сервиса начал интересоваться, чья это машина и почему она тут стоит. Мастера сдавали на металлолом другую машину, на ней были номера, он решил открутить их и прикрутить к машине Потерпевший №1, так как он сам не появлялся. ФИО2 подумал, что когда он придет, обнаружит на своей машине другие номера и начнет искать кого-нибудь. После чего через 2-3 недели он эвакуировал данный автомобиль в другое место, потом они созвонились с Потерпевший №1 и договорились о встрече, при встрече между ними произошел очередной конфликт, Потерпевший №1 ушел, через некоторое время ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил где находится автомобиль, на что последний сказал, что уже написал заявление в полицию и теперь они будут этим заниматься.

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подсудимым ФИО2, его виновность в установленном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он с братом приехал в г. Пятигорск, во время поездки у него сломалась коробка передач на его автомобиле «LadaVesta» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был отбуксирован в автосервис расположенный по адресу <адрес>, после осмотра автомобиля, мастер сказал, что поломка серьезная и ремонт будет стоить около <данные изъяты> рублей. Данными средствами он не располагал, в связи с чем оставил свою машину на стоянке указанного автосервиса, а сам уехал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в указанный автосервис и обнаружил, что его машина отсутствует на указанной автостоянке, после чего он написал заявление в полицию, через несколько дней они с ФИО2 встретились, между ними произошел конфликт на почве оплаты парковки, после чего Потерпевший №1 ушел, позже ФИО2 ему позвонил и сказал где находится автомобиль. После обнаружения автомобиля он также находился в закрытом состоянии, с автомобиля ничего не пропало. Также пояснил, что ущерб ему полностью возмещен претензий к ФИО2 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты> рублей приобрел в салоне новый автомобиль марки «Лада Веста» в кузове белого цвета, который в последствии получил государственный регистрационный знак «№». Затем он передал автомобиль в пользование своему сыну Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает и большую часть времени проводит в г. Пятигорске. Насколько он помнит, то однажды его сын позвонил ему и сообщил, что не нашел автомобиль с том месте, где его оставил последний раз на территории г. Пятигорска, более точное место и время событий ему неизвестно (л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у его отца в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Мерседес Спринтер», на которой он оказывает услуги по эвакуации автомобилей. Так хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера и представились под именем ФИО4, сказав, что данный номер ему дал ФИО18 хозяин СТО. После чего пояснили, что нужно вывести из территории автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета. После чего он задал уточняющие вопросы по поводы времени и даты эвакуации данного автомобиля, на что ФИО4 ему ответил, что перезвонит ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и даст точный ответ о времени и месте перевозки вышеуказанного автомобиля. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с ранее звонившего ему абонентского номера, и представился снова ФИО4, и пояснил, чтобы он приехал и эвакуировал автомобиль и отвез его на Микрорайон «<данные изъяты>» <адрес> номер дома он точно не помнит, так как то было давно. На что он ему ответил, что перевезу, по сумме они договорились за 2 000 рублей. Он предложил ему, чтобы они вместе поехали за автомобилем, на что ФИО4 ему ответил, что находится на работе и ему не до этого. Он 10 часов 10 минут прибыл по адресу: <адрес> на автостоянку СТО, где был расположен данный автомобиль. Просит пояснить, что никто его не встретил по приезду и он подошел к хозяину СТО, спросил где расположен вышеуказанный автомобиль, на что он ему ответил, чтоб он подошел к работникам, которые находились в ремонтных помещениях. После чего он подошел к сотрудникам СТО и попросил ключи от авто, на что ему ответили, что ключей нету и ее нужно, просто так перевести, так как она находится в исправном состоянии. Он загрузил вышеуказанный автомобиль марки «Лада Веста» с г.р.з. № и отвез его по адресу. Как он подъехал сразу же набрал ФИО4 и сказал, что уже на месте, на что он ответил, чтоб он чуть подождал и к нему подойдет парень и оплатит перевозку. Спустя 5 минут к нему подошел парень, как его зовут он не знает, так как он не представился и показал место выгрузки данного автомобиля. После того как он выгрузил автомобиль он сказал парню, что ключей не давали и быть аккуратнее так как машина открытая, на что он ему ответил, что это уже второй автомобиль и указал на рядом стоящий автомобиль мраки «Лада Гранта» после чего ему оплатили перевозку и он убыл (л.д. 107-110).

Показаниями допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пригнал автомобиль, хотел отремонтировать, но мастера отказались, так как мастера не занимаются коробками передач. После отказа, Потерпевший №1 начал проживать на территории его стоянки в автомобиле, на что ФИО2 сделал ему замечание, у них произошла конфликтная ситуация. Из-за того, что автомобили часто ставят в неположенных местах, он поручил организовать стоянку и взимать за это плату. Из-за указанного автомобиля между ФИО11 и ФИО2 возник конфликт, на его вопрос о том, чей автомобиль находился на их территории длительное время, ФИО2 пояснил, что не знает, машина была поломана. 19 июля ФИО11 приехал из г. Ставрополя и начал выяснять что случилось, ФИО2 сказал ему, где находится машина Потерпевший №1, а он сообщил об этом сотрудникам полиции.

Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория СТО, расположенная по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № (л.д. 34-38).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому ФИО2 показал, откуда и куда переместил автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен государственный регистрационный знак № (л.д. 130-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «Лада Веста» белого цвета 2020 года выпуска с установленными №, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, государственные регистрационные знаки № (л.д. 135-137).

Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 и перечисленные в постановлении, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, корыстная цель является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества.

Однако, ФИО2 на всем протяжении производства по делу наличие умысла на хищение чужого имущества отрицал.

При этом ФИО2 пояснил, что он переместил автомобиль Потерпевший №1 с одной территории на другую с целью проучить последнего ввиду возникшего между ними конфликта по оплате стоянки на территории СТО, а также с целью обеспечения получения самой оплаты стоянки.

Так органом предварительного следствия ФИО2 вменено, что он из корыстных побуждений похитил путем перемещения на эвакуаторе автомобиль Потерпевший №1

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО2, переместив автомобиль с одной территории на другую с целью получения оплаты за хранение данного автомобиля, имел корыстный умысел на тайное хищение, судом не установлены.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании не отрицал, что у них с ФИО2 возник конфликт на почве парковки автомобиля и её оплаты, а также показаний подсудимого ФИО2 о наличии спора по оплате парковки и отказом Потерпевший №1 на протяжении почти месяца освободить стоянку СТО занимаемую его автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение чужого имущества и усматривает в его действиях признаки самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку, принудительного изъятия имущества потерпевшего, оспариваемого гражданином и причинившего существенный вред право охраняемым интересам.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 с целью получения оплаты за хранение автомобиля совершил действия направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку получение денежных средств за хранение автомобиля, выразившиеся в его перемещении. Самоуправные действия подсудимого, который не имел права без соответствующего разрешения собственника перемещать его, причинили вред потерпевшему, который для последнего, с учетом стоимости транспортного средства является существенным.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в самоуправстве суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2 о том, что он переместил автомобиль с целью проучить Потерпевший №1, а также получения оплаты за хранение автомобиля на стоянке, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО12

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 были вызваны желанием получить с Потерпевший №1 оплату за длительную стоянку автомобиля на территории СТО, предполагая наличие у него этого права.

На основании изложенного, суд все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла подсудимого при совершении данного преступления, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил, что он примерился с ФИО2, претензий к нему не имеет, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон, моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновность в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО13 также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО14 возражал против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен выплатой денежных средств и принесением извинений. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО2 нет. Формальные условия ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ также соблюдены.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, за примирением сторон по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, адвокату, потерпевшему ФИО15, направить прокурору г. Пятигорска Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Сотников