№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО ФИО10 по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Мазда», государственный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № произведена выплата страхового возмещения в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 11,15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Истец № о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО23 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, которая в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, ФИО1 не обжаловал постановление ГИБДД, однако с виной в ДТП не согласен. Страховой полис, действительно, отсутствовал. Размер ущерба не оспаривает, проведение по делу оценочной автотехнической экспертизы не желает.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Демио», государственный номер № двигаясь в районе <адрес>, нарушил правила перестроения, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, нарушив 8.4 ПДД РФ.

В связи с нарушением ФИО1 п.п.8.4 ПДД РФ, он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, данное постановление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут управлял транспортным средством «Мазда», государственный номер №, передвигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля «Мазда», государственный номер №, причиненного автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут управляла автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес>, автомобиль, расположенный справа автомобиль «Мазда», государственный номер №, при перестроении налево, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом <адрес>, схемой места происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, «Мазда Демио», государственный номер №, который в нарушение п. 1.5, п.п 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении в левую полосу, допустил столкновение с т/с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №, двигающимся без изменения направления движения в попутном направлении.

При этом вины водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям полка ДПС МУ МВД России «ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер №, является ФИО6, собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО6, указанный автомобиль был застрахован в ФИО25 на основании полиса №.

В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, следует транспортное средство «Хонда» (г/н №), было застраховано по договору добровольного страхования, полис № по программе ФИО11 ФИО6 обратился в ФИО12 с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску ФИО13", за исключением случаев "Полной гибели" ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденного приказом и.о. Генерального директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N122.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных в пункте 3.2.1 опасностей, в том числе: противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.6).

В силу пункта 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В силу пункта 10.9.2. Правил Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было выдано направление на ремонт на С.Т.О.А ИП ФИО2, где был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно правилам страхования.

Согласно экспертному заключению № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 700 руб.

Ремонт автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер № осуществлен ИП ФИО2 по направлению № №, о чем представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 700 руб., о чем представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 52 700 руб.

ФИО19 произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 52 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к ФИО18 как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 52 700 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

С учетом изложенного исковые требования ФИО20 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 52 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1 781,66 руб., что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 781,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в/у 9917 971579, паспорт 0109 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> межрайонного отдела №), в пользу ФИО22 (<данные изъяты>) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 52 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 781 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года

Судья О.А. Милуш