Решение по делу № 2-33/2025 от 19.02.2025

Гражданское дело № 2-33/2025 (2-3477/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-006308-67

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2023 в 17 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В результате произошедшего автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. 19.07.2023 истцом в страховую компанию АО «МАКС» был предоставлен полный комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. 19.07.2023 поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. 02.08.2023 АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в размере 88 085 руб. 07.08.2023 истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения. 24.08.2023, полагая указанное страховое возмещение недостаточным и незаконным, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В ответ на претензию, АО «МАКС» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-23-108433/5010-007 требования заявителя были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 165 247 руб. 29.11.2023 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного. 05.12.2023 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 20.02.2024 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку не был взыскан полный размер неустойки. ФИО5 был причинен моральный вред вследствие не выплаты страховой компанией страхового возмещения в установленный срок, а также незаконного отказа в выплате страхового возмещения и неустойки.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 186 729 руб. 11 коп., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании неустойки отказано. Исковое заявление ФИО5 в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2024 определение Центрального районного суда г.Воронежа оставлено без изменения.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. В случае удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, просила снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в вопросе удовлетворения требований истца полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовым конвертом и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дополнительно были проинформированы судом на номера телефонов, имеющихся в материалах дела, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2023 является собственником автомобиля № (т.1 л.д. 10-11, 13).

14.07.2023 в 17 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля № под упражнением собственника ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административной правонарушении от 14.07.2023 №18810336237013018345 (т.1 л.д. 7-8).

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

19.07.2023 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 20.07.2023 №А-1109715 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 147 410 руб., с учетом износа – 88 085 руб. (т.1 л.д. 74-80).

01.08.2023 утвержден акт о страховом случае №А-1109715 на сумму 88 085 руб. (т.1 л.д. 72).

01.08.2023 АО «МАКС» получено заявление ФИО5 с просьбой выдать копии документов о стоимости восстановительного ремонта, а также выдать копию акта осмотра (т.1 л.д. 128).

Письмом от 02.08.2023 АО «МАКС» направило в адрес ФИО5 копию акта о страховом случае №А-1109715, копию акта осмотра транспортного средства №А-1109715, копию калькуляции №А-1109715 (т.1 л.д. 72).

02.08.2023 АО «МАКС» произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 88 085 руб.

24.08.2023 АО «МАКС» получена претензия ФИО5 с требованием доплатить страховое возмещение. Указал, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств имеются в страховой компании (т.1 л.д. 84-85).

Письмом ВХ-А-35-1-9/14456 АО «МАКС» сообщило ФИО5 о том, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта по наступившему 14.07.2023 страховому случаю АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 085 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №125919. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба был рассчитан на основании Методических рекомендаций… При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы (т.1 л.д. 81).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 01.11.2023 №У-23-108433/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 020 173 руб. 07 коп., с учетом износа – 534 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 296 058 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 726 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.11.2023 №У-23-108433/5010-007 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 165 247 руб. (т.1 л.д. 86-90).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, 29.11.2023 АО «МАКС» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 165 247 руб., что подтверждается платежным поручением №189144 (т.1 л.д. 92).

05.12.2023 АО «МАКС» получена претензия ФИО5 с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства в течение 30 дней со дня получения претензии, а именно: выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 278 665 руб. 20 коп. Указал, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств имеются в страховой компании (т.1 л.д. 15, 82-83).

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 278 665 руб. 20 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмущения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.03.2024 №У-24-15860/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т.1 л.д. 18-20).

ФИО5, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 186 729 руб. 11 коп., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «МАКС».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.06.2024 в удовлетворении заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано. Исковое заявление ФИО5 к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2024 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.06.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 АО «МАКС» произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 88 085 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией лишь 29.11.2023 путем выплаты страхового возмещения в размере 165 247 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за подготовку документов и обращение в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., за подготовку искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 29.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д. 145), оригинал расписки ФИО2 в получении денежных средств от 29.11.2023 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 146), оригинал расписки ФИО2 в получении денежных средств от 18.02.2024 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 147), оригинал расписки ФИО2 в получении денежных средств от 28.05.2024 на сумму 16 000 руб. (т.1 л.д. 148).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 22 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Также суд отмечает, что Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере и необходимости направления обращения посредством почтовой связи. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, объема заявленных требований и результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (за составление досудебной претензии – 2 000 руб., за подготовку документов и обращение в АНО «СОДФУ» - 1 000 руб., за подготовку искового заявления – 3 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 24.06.2024 – 3 000 руб.).

ФИО5 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 140 руб. (за направление искового заявления в адрес ответчика).

В силу статьи 94 ГПК РФ данные почтовые расходы признаны судом необходимыми, факт несения расходов подтвержден документально (т.1 л.д. 23), в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО5 в размере 140 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2025.