Дело №2-237/2022
УИД 78RS0020-01-2021-005105-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 12 » сентября 2022 года г.Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12 февраля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda6, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Остались невозмещёнными <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец СПАО «Ингосстрах» исковые требования увеличил, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины. Остались невозмещёнными <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, не соответствующим рыночным ценам на аналогичные работы и детали, и включающим работы, не являющиеся необходимыми. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, решётка бампера, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель фар, левое переднее крыло, капот, лпк левой передней двери. Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 13 февраля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» автомобиль имел следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, облицовка бампера, пер., фара (корпус) левая, фара противотуманная левая. Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 февраля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» автомобиль имел следующие повреждения: дверь передняя левая, крышка форсунки омывателя фары лев., облицовка левой ПТФ, подкрылок лев., решётка пер. бампера, решётка радиатора, фара (корпус) лев., фара противотуманная левая, капот пер. левое, облицовка бампера пер. Согласно направлению на ремонт ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль имел следующие повреждения: дверь передняя левая, облицовка левой ПТФ, решетка пер. бампера, капот, крыло пер. левое, облицовка бампера пер. При этом окончательный заказ-наряд ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 3 марта 2021 года, который является основанием суммы заявленных требований, среди прочего, содержит п. 48, по которому была установлена фара передняя правая. Исходя из открытых сведений о ДТП с официального сайта Госавтоинспекции, в указанном ДТП пострадала левая часть автомобиля, капот. На фотографии места происшествия, правая сторона автомобиля не задета, права фара работает. Повреждение автомобиля, указанные в документах ГИБДД и документах страховой компании, не соответствуют восстановительным ремонтным работам и деталям под замену, указанным в заказ-наряде (л.д. 92-94).
Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заявленным размером ущерба. ДТП произошло по его вине.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) и т.п.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом из материалов дела по факту ДТП установлено, что 12 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, пересечение улиц Шушарская дорога и ЖД виадук произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака2.6 «Преимущество встречного движения», на въезде на узкий участок дороги не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло столкновение, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в указанном материале по акту ДТП, следует, что он двигался по Шушарской дороге от <адрес>, проезжал тоннель под ЖД путями под знак приоритета встречного движения, заканчивал манёвр и допустил столкновение со встречным транспортным средством.
Согласно объяснениям ФИО1 в материале по факту ДТП, она в данном ДТП считает себя невиновной, так как ПДД не нарушала, всё, что могла, чтобы не случилось столкновение, предприняла.
На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 7).
В силу п.1.5. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение требований дорожного знака2.6 «Преимущество встречного движения» не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из материалов дела следует, что транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, страхователем которого является ФИО1, 5 октября 2020 года было застраховано по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на период страхования с 5 октября 2020 года по 4 октября 2021 года (л.д. 7 (оборот)- 9).
В результате ДТП 12 февраля 2021 года транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.7), акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2021 года (л.д.9 (оборот), акте дополнительного осмотра транспортного средства от 19 марта 2021 года (л.д.12).
Согласно окончательному заказ-наряду № от 3 марта 2021 года и акта приёма передачи выполненных работ № от 20 марта 2021 года, всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 11).
Как следует из окончательного заказ-наряда № от 19 июля 2021 года и акта приёма передачи выполненных работ № 20 июля 2021 года, также выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.73).
СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., а также в размере <данные изъяты>., что подтверждено счётом от 20 марта 2021 года № (л.д.12), платёжным поручением от 24 марта 2021 года № (л.д. 12 (оборот), счётом от 20 июля 2021 года № (л.д.74), платёжным поручением от 26 июля 2021 года № (л.д. 75).
На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 159-160).
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 5 августа 2022 года №, повреждение передней правой фары к повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 февраля 2021 года, не отнесено; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12 февраля 2021 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 181-197).
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с размером материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, указанного в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 5 августа 2022 года, поскольку оно отвечает требованиям установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации эксперта.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП 12 февраля 2021 года повреждением автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
На основании положений ст.ст.965, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невозмещённого ущерба в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно платёжному поручению от 23 июля 2021 года № (л.д.13) и платёжному поручению от 9 ноября 2021 года № (л.д.72) истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
По договору № оказания услуг от 1 апреля 2016 года с учётом дополнительных соглашений к указанному договору, приложений к договору, платёжного поручения № истцом произведена оплата юридических услуг по подготовке искового заявления и направление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.21 (оборот) - 32, 37 (оборот) - 40).
На основании указанных процессуальных норм, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (30,03%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 42100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1051 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий О.Н.Биричевская
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.