Дело № 34RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО6,
в отсутствии истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж и возведение перегородок, перенос сантехнического прибора. Все работы были проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, что подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, выданном Центральным Межрайонным МУП БТИ. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью граждан и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
Истцы обращались в администрацию <адрес> с целью узаконивания перепланировки, но им было отказано.
Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, истцы вынуждены в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Просит суд сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
По настоящему делу установлено следующее.
Истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж и возведение перегородок, перенос сантехнического прибора. Все работы были проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, что подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, выданном Центральным Межрайонным МУП БТИ. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью граждан и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
Истцы обращались в администрацию <адрес> с целью узаконивания перепланировки, но им было отказано.
Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, истцы вынуждены в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением, выданном Центральным Межрайонным МУП БТИ о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии, заключающемся в демонтаже и возведении перегородок, переносе сантехнического прибора.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Киктева