Дело № 2-3224/2022
22RS0066-01-2022-004101-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,
при секретаре Середа Д.Д.,
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оказанные услуги согласно условиям Договора.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. В свою очередь заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на банковский счет ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. – убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования); <данные изъяты>. - штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> сумма комиссии за направление извещений.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала расчет задолженности Банка, расчет задолженности судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности по данному кредиту ответчиком суду не предоставлено.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
В соответствии с представленным расчетом задолженности, банк начислил ФИО1 штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления штрафа (неустойки), требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленного штрафа (неустойки) с размерами ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым понизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.
Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд с учетом снижения размера штрафа, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов после выставления требования; <данные изъяты> – штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> сумма комиссии за направление извещений.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.В. Зарецкая