Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-28560/2023

УИД 50RS0031-01-2021-012764-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ТСН «Западные ворота столицы» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8830/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ТСН «Западные Ворота Столицы» о признании некачественными услуги, оказываемые по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ТСН «Западные Ворота Столицы» о признании некачественными услуги, оказываемые по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Одинцовского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. ТСН «Западные ворота столицы» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ТСН «Западные ворота столицы» просило в частной жалобе о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах по данному гражданскому делу может быть подано в суд до 4 октября 2022 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 1 ноября 2022 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Из материалов дела усматривается, что заявление ТСН «Западные ворота столицы» о взыскании судебных расходов содержит в тексте также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (том 5, л.д. 3).

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска ТСН «Западные ворота столицы» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд первой инстанции по существу не учел и не рассмотрел ходатайство ТСН «Западные ворота столицы» о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащегося в заявлении о взыскании судебных расходов (пункт 1 просительной части заявления, т. 5 л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало первоначально рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов и только после его рассмотрения разрешить вопрос о взыскании судебных расходов либо в порядке ст. 109 ГПК РФ о возвращении заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении в соответствии с поданным ответчиком заявлением судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Следовательно, определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку его вынесению должно предшествовать рассмотрение по существу по правилам ст. 112 ГПК РФ заявления ответчика ТСН «Западные ворота столицы» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исключает возможность рассмотрения данного заявления в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-8830/2021 возвратить в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение заявления ТСН «Западные ворота столицы» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1