КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года по делу № 33-4399/2023
Судья Минина В.А. №13-626/2023 (№ 2-2/2022)
Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО11 на определение судьи Вятскополянского районного суда от 28 июня 2023 года о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о разъяснении решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.01.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022, в котором просил разъяснить решение суда, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 12.04.2022, в следующей части: «обязать ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 ФИО13 демонтировать глухое ограждение в виде профнастила между земельными участками по <адрес>, начиная от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (характерная точка H10 с координатами №) и до его окончания», при этом разъяснить, какие конкретно действия надлежит произвести должнику: - демонтировать ограждение из профнастила вместе со столбами, к которым он прикреплен, или снять профнастил со столбов, к которым он прикреплен.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28.06.2023 заявление удовлетворено, постановлено разъяснить, что возложенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 по делу № 33-1599/2022 (по решению Вятскополянского районного суда Кировской области № 2-2/2022) обязанность:
«Обязать ФИО14 в лице законного представителя ФИО2 ФИО15 демонтировать установленное глухое ограждение из профнастила между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, начиная от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (характерная точка Н10 с координатами №) и до его окончания» -
- означает проведение комплекса работ по разборке всех элементов конструкции инженерной системы «глухое ограждение из профнастила», как ограждающей конструкции, состоящей из столбов и профнастила, со снятием их с места установки и удалением (снос).
С определением не согласна действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16 – ФИО2, указывает, что в обжалуемом определении сделаны ошибочные выводы, основанные на неправильном толковании резолютивной части апелляционного определения, без учета содержания его мотивировочной части. В настоящее время глухого ограждения между земельными участками не существует, возведено неглухое ограждение из металлической сетки, которое закреплено на являющихся межевыми знаками столбах. Факт установления границ подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № по делу №2-2/2022. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения спустя год после фактического демонтажа глухого ограждения, демонтаж металлических столбов приведет к новым спорам между истцом и ответчиком относительно границ земельных участков, поскольку столбы отражены в межевом плане, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет. Просит определение судьи отменить.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области по гражданскому делу №2-2/2022 (2-849/2021) от 11.01.2022 исковые требования ФИО1 ФИО17 об установлении смежной границы земельных участков, признании незаконным возведения забора из профнастила, обязании частично его демонтировать, частично заменить удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО18 в лице законного представителя ФИО2 ФИО19 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично. Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО20, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО21, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам координат: <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№) согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> ООО«Независимая экспертно-оценочная корпорация». Признано незаконным возведение собственником земельного участка по адресу <адрес>, с КН № глухого ограждения из профнастила между земельными участками по адресу: <адрес>, (КН №; КН №) и земельным участком по адресу: <адрес> (КН №). На ФИО22 в лице законного представителя ФИО2 ФИО23 возложена обязанность демонтировать установленное глухое ограждение из профнастила между земельными участками по адресу: <адрес>, с КН № и земельным участком по адресу: <адрес>, с КН №, начиная от бани, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - точка координат <данные изъяты> (№) и до точки координат <данные изъяты> № согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (рис. 1 выделено синим и красным цветом). Постановлено обязать ФИО24 в лице законного представителя ФИО2 ФИО25 заменить установленное глухое ограждение из профнастила между земельными участками по адресу: <адрес> с КН № и земельным участком по адресу: <адрес>, с КН № от точки координат <данные изъяты> (№) и далее в сторону поворотной точки <данные изъяты> (№) согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> ООО «Независимая экспертно-оценочная Корпорация» (рис. 1 выделено синим и красным цветом) и до его окончания на ограждение на выбор ФИО26 в лице законного представителя ФИО2 ФИО27: из стальной сетки, гладкой проволоки или деревянного решетчатого не глухого забора, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.01.2022 отменено и изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО30 о возложении обязанности частично демонтировать и частично заменить установленное глухое ограждение из профнастила между земельными участками, в этой части принято новое решение. Постановлено обязать ФИО31 в лице законного представителя ФИО2 ФИО32 демонтировать установленное глухое ограждение из профнастила между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, начиная от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (характерная точка <данные изъяты> с координатами №) и до его окончания. В удовлетворении требований ФИО1 ФИО33 к ФИО34 о возложении обязанности частично заменить установленное глухое ограждение из профнастила между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на ограждение на выбор ФИО35 в лице законного представителя ФИО2 ФИО36 из стальной сетки, гладкой проволоки или деревянного решетчатого не глухого забора, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, - отказано.
В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.
Решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, вступило в силу 12.04.2022.
16.06.2023 ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в следующей части: «обязать ФИО37 в лице законного представителя ФИО2 ФИО38 демонтировать глухое ограждение в виде профнастила между земельными участками <адрес>, начиная от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (характерная точка <данные изъяты> с координатами №) и до его окончания», просил разъяснить, какие конкретно действия надлежит произвести должнику: - демонтировать ограждение из профнастила вместе со столбами, к которым он прикреплен, или снять профнастил со столбов, к которым он прикреплен.
Удовлетворяя заявление, судья районного суда, руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, разъяснил, в чем заключается возложенная на ФИО39 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 обязанность.
Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.01.2022 отменено и изменено именно в той части, в которой ФИО1 просил дать разъяснения, обращаясь в районный суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, у судьи районного суда полномочия на разъяснение постановленного судебного акта в данном случае отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО40 к ФИО41 об установлении смежной границы земельных участков, признании незаконным возведения забора из профнастила, обязании частично его демонтировать, частично заменить, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО44 в лице законного представителя ФИО2 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 об установлении смежной границы земельных участков подлежит передаче в Кировский областной суд для рассмотрения заявления ФИО1 ФИО47 о разъяснении решения суда в части, отмененной и измененной апелляционным определением.
Руководствуясь ст.ст.202, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вятскополянского районного суда от 28 июня 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО48 к ФИО49 об установлении смежной границы земельных участков, признании незаконным возведения забора из профнастила, обязании частично его демонтировать, частично заменить, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО50 в лице законного представителя ФИО2 ФИО51 к ФИО1 ФИО52 об установлении смежной границы земельных участков передать в Кировский областной суд для рассмотрения заявления ФИО1 ФИО53 о разъяснении судебного постановления.
Судья Н.Н. Ордина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023