Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-5021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 июля 2023 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.,
при секретаре Денисенко И.А.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
осужденной (посредством ВКС) ...........1,
защитника осужденного – адвоката ...........4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 г., которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ...........1, .......... г.р., уроженки ............, ............, гражданки РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденной ...........1 и её защитника – адвоката ...........4, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором ................ от .......... ...........1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
...........1 обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование доводов ссылается, что за время отбытия наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроена, закончила ПТУ ........ по специальности слесарь-ремонтник.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ...........1 выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как она трудоустроена, включая привлечение к труду по ст.106 УИК РФ, прошла обучение в ПУ ........, где получила специальность слесарь-ремонтник, не имеет взысканий, имеет поощрения, в конфликтные ситуации не вступает, к разъяснениям норм законодательства относится положительно, с администрацией вежлива и тактична, гражданского иска не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признает полностью, раскаивается. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия решения о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.
В судебном заседании осужденная ...........1 и её защитник – адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Вышеуказанные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом первой инстанции не соблюдены.
Как указано в решении суда, осужденная ...........1 за весь период отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, которое имеет прекращающийся характер, в связи с тем, что за 2022 г. поощрений не имела, кроме того поощрение получила накануне подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, положительная характеристика не является исчерпывающими или исключительными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данные о её личности, не свидетельствуют о её устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо встала на путь исправления (........).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными вышеуказанные выводы суда, поскольку они не основаны на положениях ст. 80 УК РФ и противоречит правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что приговором суда от .......... ...........1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (........).
Как указано в ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
На момент рассмотрения ходатайства, ...........1 отбыла более половины срока наказания. Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденная была трудоустроена: привлечена к оплачиваемому труду на швейном производстве в должности комплектовщика готовой продукции. В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекалась к работам без оплаты труда, работы выполняла удовлетворительно. За время отбывания наказания обучилась в профессиональном училище по специальности «слесарь-ремонтник», пропусков занятий не допускала, замечаний от мастерского состава не имела, к учебе относилась добросовестно, за что .......... была объявлена благодарность. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Связь с родственниками поддерживает в установленном действующем законодательстве порядке. По складу характера не конфликтная, вежлива с представителями администрации, осужденными, трудолюбивая, отзывчивая, исполнительная, общительная, имеет всегда опрятный внешний вид, поведение спокойное, ведет активную общественную жизнь. Жизненные планы на будущее высказывает реальные – освободиться, вести законопослушный образ жизни, трудиться (........).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, взысканий у ...........1 не имеет, а поощрение ею было получено в 2023 году.
Вместе с тем, согласно психологической характеристики обследования осужденной ...........1 она состоит на учетё как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, внешний вид опрятный, вину по преступлению признала полностью, раскаялась в содеянном, отношения к криминальной субкультуре – не поддерживает. Таким образом имеются трудности межличностных отношений, обращение агрессии и деструкции на собственную персону. Выявлен средний (ниже среднего) уровень суицидального риска (........).
Также согласно справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения в отношении ...........1 исковых обязательств не имеется (........).
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель администрации исправительного учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор поддержали ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют заменить неотбытую часть наказания не являются обоснованными и мотивированными, а постановление суда не содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства адвоката осужденного.
Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем с учетом данных о поведении ...........1 за весь период отбывания наказания, а также на основании представленных в материалы дела документов, характеризующих осужденного, который отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, имеет социальные связи, её поведение, отношение к труду являются положительными, вину в совершенном деянии признала полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ...........1, .......... г.р., уроженки ............, ............, гражданки РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.
Ходатайство осужденной ...........1 – удовлетворить.
...........1, .......... г.р., уроженке ............, ............, заменить неотбытую часть наказания по приговору ................ от .......... в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 08 (восемь) месяцев 07 (восемь) дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, которые перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Осужденную ...........1, .......... г.р. освободить из-под стражи.
Осужденной ...........1 следовать самостоятельно и за счет государства к месту отбывания наказания в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий