Дело № 2-598/2023
Поступило в суд: 12.12.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-005214-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ УЖКХ г.Бердска ФИО2, представителя третьего лица Администрации города Бердска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о возмещении ущерба, -
Установил:
ФИО4 обратилась с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска (далее – МКУ УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.
В обоснование иска указано, что 09 октября 2022 года у дома <адрес> произошло падение иссохшего дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно публичной кадастровой карте, территория на которой располагалось аварийное дерево, относится к неразграниченной муниципальной земле г.Бердска.
На основании Постановления Администрации города Бердска от 14.12.2010 года №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска» создано МКУ УЖКХ г.Бердска и утвержден его Устав. Согласно п.1 раздела 2 Устава МКУ УЖКХ г.Бердска утверждено и создано в целях реализации предусмотренных законодательством РФ, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, в том числе, организация благоустройства и озеленения города
В соответствии со ст. 3.3. ФЗ от 25.12.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» при отнесении земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа. При этом в силу Устава МКУ УЖКХ г.Бердска является лицом, ответственным за соблюдением Правил благоустройства и содержание зеленных насаждений территории, находящейся в собственности муниципального образования в границах городского округа.
В результате падения дерева автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Размер ущерба в соответствии с Отчетом ООО «Региональный центр оценки» №26167 от 17.10.2022 года составляет без учета износа – 156 295 рублей, с учетом износа – 62 279 рублей
02.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, оставшаяся без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика МКУ УЖКХ г.Бердска в возмещение причиненного ущерба 156 295 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 руб.; почтовые расходы в размере 88 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60).
Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности (л.д.61), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Представитель МКУ «УЖКХ» г.Бердска ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.62), исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в Акте осмотра транспортного средства №10-22-027 от 13.10.2022 года отражены повреждения транспортного средства. Что касается перечня деталей, подлежащих замене, то, по мнению истца, повреждения фары левой и правой «с глубокими задирами рассеивателя» носят эксплуатационный характер. Определить время образования недостатка не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик. Учитывая возраст автомобиля, его пробег более 307 тыс.км., считает необходимым исключить данные детали из стоимости возмещения. Также считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость молдинга панели крыши правого, ввиду его отсутствия и недоказанности наличия на момент ДТП.
Ввиду отсутствия фотоматериалов падения ветви дерева 09.10.2022 года на припаркованный автомобиль истца, достоверно определить размер повреждений очень сложно. Большая часть из указанных повреждений могла возникнуть до указанного ДТП в результате эксплуатации транспортного средства. Из представленных в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта фотографий не усматривается повреждений, таких как капота автомобиля, стойки кузова передней левой. На основании изложенного, ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба.
Исходя из результатов судебной экспертизы проведение восстановительного ремонта автомобиля истца возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей аналогов, либо запасных частей, бывших в употреблении. В случае удовлетворения исковых требований, считает необходимым решить вопрос о передаче МКУ УЖКХ г.Бердска подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов). В противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица - администрации города Савельева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.141-145). Считает, что поскольку территория, на которой произошло ДТП и вблизи которой произрастают деревья, используется жителями дома для парковки автомобилей на свой страх и риск, ответчик не должен нести за это ответственность. Владельцы транспортных средств должны убедиться в возможности оставления своих транспортных средств на данной территории. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу в результате действий МКУ УЖКХ г.Бердска, не установлена причинно-следственная связи между повреждениями транспортного средства и ненадлежащего содержания МКУ УЖКХ г.Бердска территории, на которой произошло падение дерева. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, считает завышенным.
С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-8).
09.10.2022 года в 19 часов 45 минут на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, припаркованный у дома <адрес> упала ветка дерева, тем самым повредив его.
Постановлением от 10.10.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием става преступления (л.д.10).
Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2022 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску следует, что осматривался автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на автомобильной парковке у дома <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра на капоте автомобиля обнаружены повреждения в виде множества царапин лакокрасочного покрытия. С левой стороны крыло имеет повреждения, вмятины. Более повреждений обнаружено не было. (л.д.4-6 отказного материала).
Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.77-78). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Земельного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со ст. 3.3. ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при отнесении земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Согласно п.11, 25 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа.
К полномочиям администрации города Бердска в соответствии с п.14 ст. 36 Устава города Бердска относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Согласно п.2 раздела 1 правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска, утв.Постановлением Администрации города Бердска от 27.08.2014 года №3042, настоящие Правила устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда города Бердска, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, реконструкции, охраны, содержания, сноса, замены, пересадки, обрезки зеленых насаждений, возмещения вреда, причиненного зеленому фонду города Бердска, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.
В соответствии с п.1 ч.5 Правил благоустройства на территории города Бердска, утв. Решением Совета депутатов г.Бердска от 19.06.2018 года №172, содержание озелененных территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими Правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска, утв.Постановлениями администрации города Бердска, а также иными муниципальными правовыми актами города Бердска.
На основании Постановления администрации города Бердска от 14.12.2010 года №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным хозяйством города Бердска» создано Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска, на которое возложены полномочия администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, в том числе организация благоустройства и озеленения города.
Поскольку дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответственность за вред, причиненный в результате падения аварийного дерева, возлагается на МКУ «УЖКХ» г.Бердска.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору – МКУ «УЖКХ» города Бердска.
То обстоятельство, что дерево находилось в аварийном состоянии, подтверждается фотографиями, приобщенными представителем истца к материалам гражданского дела (л.д.81-82).
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки аварийного дерева на его автомобиль, а также о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика МКУ УЖКХ г.Бердска, которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, МКУ УЖКХ города Бердска не представлено.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба. Автомобиль в момент причинения вреда находился на асфальтированной площадке, которая использовалась для парковки транспортных средств.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр оценки», из заключения которого от 17.10.2022 года № 26167 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 156 295 руб., с учетом износа деталей – 62 279 руб. 80 коп. (л.д. 11-42).
Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от 07.03.2023 года (л.д.106-108) по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 390 рублей.
С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. При исследовании рынка деталей аналогов, было выявлено достаточное их количество. Проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей аналогов. Стоимость восстановительного ремонта с применением деталей аналогов составляет 72 129 рублей (л.д.113-127).
Позицию истца о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом применения запасных частей аналогов, суд считает несостоятельной.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости причиненного вреда, без учета износа транспортного средства. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 154 390 рублей.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о возможности при ремонте транспортного средства использовать детали, бывшие в употреблении, либо аналогов поврежденных деталей. Поскольку повреждены были оригинальные детали и запчасти, следовательно, размер ущерба должен производиться исходя из стоимости именно оригинальных запасных частей, а не из стоимости их аналогов. Кроме того, доказательств относительно того, что завод-изготовитель разрешает или рекомендует применение при ремонте автомобиля применение запасных частей, бывших в употреблении, либо их аналогов, ответчиком суду не представлено. Наличие на рынке достаточного количества деталей аналогов, стоимость которых существенно ниже стоимости оригинальных запасных частей, не свидетельствует, что ущерб подлежит возмещению с учетом этих обстоятельств.
Также суд не соглашается с позицией представителя МКУ «УЖКХ» о том, что запасные части, узлы и агрегаты, подлежащие замене, должны быть переданы истцом ответчику, с целью исключения неосновательного обогащения истца.
Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений указанной статьи поврежденные детали транспортного средства, требующие замены, не являются и не могут являться неосновательным обогащением истца, а потому требование ответчика в данной части не основано на законе.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 154390 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За производство оценки ущерба истцом уплачено 5 000 руб. (л.д.43), при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 4326 руб. (л.д.4), понесены почтовые расходы в размере 88 руб. (л.д.48).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 156 295 руб., удовлетворению подлежат требования в размере 154 390 руб., что составляет 98,8% от заявленных.
При таких обстоятельствах указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ УЖКХ г.Бердска в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, в том числе: расходы по оценке ущерба - 4 490 руб. (5000 х 98,8%), расходы по оплате государственной пошлины – 4287 руб. 80 коп. (154 390-100000)х2%+3200)), почтовые расходы – 86 руб. 94 коп. (88х98,8%).
В связи с несогласием представителя ответчика МКУ «УЖКХ» с размером стоимости ущерба, по его ходатайству определением суда от 07.03.2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д.106-108). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «УЖКХ».
Стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была, в связи с чем, директор ООО «НАТТЭ» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д.113).
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на стороны соразмерно удовлетворённым требованиям. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с МКУ УЖКХ г.Бердска в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 616 рублей (32 000х98,8%), с ФИО4 – в размере 384 руб. (32 000-31 616).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, имевшего место 09.10.2022 года, в размере 154 390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 94 коп., а всего взыскать 163 254 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 74 коп.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 616 (тридцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.