Дело № 12-514/2023
УИД № 33RS0002-01-2023-005487-85
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецтранс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым
общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Спецтранс», как собственник транспортного средства марки БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак ### признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:25 час. по адресу: <...> сторону <...>, требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Директор ООО «Спецтранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство марки БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак ### находится в пользовании ООО «Комплекс» на основании договора аренды транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство передано ООО «Комплекс» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Спецтранс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.
В подтверждении доводов жалобы ООО «Спецтранс» представлена заверенная надлежащим образом копия договора аренды, в том числе, транспортного средства марки БМ 7028 98 на шасси МАЗ 6312С3, государственный регистрационный знак ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецтранс» и ООО «Комплекс, с актом приема-передачи транспортного средства, а также сведениями о проведении оплаты по данному договору (соглашение о взаимозачете, заключенное ДД.ММ.ГГГГ), счет-фактура ### от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом анализа и оценки представленных при рассмотрении жалобы доказательств, прихожу к выводу, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО «Спецтранс» в совершении вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Спецтранс» ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.10.2023 №18810533231025078414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтранс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Ю.Ю. Акимова