ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2023г
Азовский горсуд Ростовской области
В составе судьи - Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителей истца ФИО1- ФИО8 и ФИО7, представителя ответчика - администрации г. Азова РО- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности по приобретательской давности на объекты недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности по приобретательской давности на объекты недвижимости.
В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чулночно-перчаточная фабрика» лице Конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 1046,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен государственныйкадастровый № с видом разрешенного использованиядля эксплуатации столовой, красильного цеха, склада с подвалом,и прилегающих к ним территорий.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чулночно-перчаточная фабрика»в лице Конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(дело № №) заключен Договор купли-продажи имущества. Предметом договора стали хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, общей площадью 650,9 кв.м.
С 2000 года по настоящее время Истец владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к Истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Истец с Продавцом не зарегистрировали переход права в Управлении Росреестра. Учитывая, что ОАО «Чулночно-перчаточная фабрика» не существует, реализовать свое законное право истец не имеет возможности без решения суда.
На основании изложенного, представитель истца просит суд:
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: пгт. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес> на земельный участок кадастровым номером № с видом разрешенного использования доя эксплуатации столовой, красильного цеха, склада с подвалом, и прилегающих к ним территорий площадью 1046,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности;
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, место рождения: пгт. <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес> на объекты капитального строения: офисное здание площадью 75,1 кв.м, станция технического осмотра площадью 223,6 кв.м, общей площадью 298,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы истца представляли ФИО8 и ФИО7 действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - ФИО1, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик — Администрация <адрес>.
Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования для эксплуатации столовой, красильного цеха, склада с подвалом, и прилегающих к ним территорий, не предназначен для использования в личных, семейных, домашних нуждах, а используется в целях осуществления экономической деятельности (деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетерием, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах – ресторанах и на судах), то данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями ст.224-225, ст. 33 ч.2.1 ГПК РФ, ст. 27-30 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-2998/2023 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 15 дней, с момента вынесения мотивированного определения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023