Апелляционное определение по делу № 2-613/2023 от 15.09.2023.

Дело № 33-13854/2023 (№2-613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МайоровойН.В. при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Отставных Константину Владимировичу о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца, настаивающего на законности постановленного судом решения, судебная коллегия,

установил а :

АО «УК «Академический» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Отставных К.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов. В обосновании требований указано, что истец осуществляет управление подземным паркингом по адресу: г.Екатеринбург, ул. В. де Геннина, 34А. 16.01.2022 ответчик Отставных К.В., управляя автомобилем, г.н. <№>, совершил наезд на ворота, находящиеся на въезде в подземный паркинг, по адресу: <адрес>, в результате чего воротам причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 127919 руб. 41 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 127919 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины 3578 руб. 40 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 127919 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины – 3578 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, судом не установлено наличие у истца права на обращение с требованием о возмещении ущерба, так как в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом. Также ответчик приводит доводы, что судом не установлена его вина в произошедшем событии и не определен действительный размер ущерба. Кроме того, ответчик считает, что судом не исследован вопрос о незаконности установленных истцом ворот, не отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Со стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поврежденные ворота входят в состав общего имущества, поэтому управляющая компания вправе обратиться с иском о возмещении ущерба. Настаивает, что именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины и имел возможность оспорить размер ущерба, но ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Считает, что доводы ответчика о несоответствии ворот требованиям противопожарной безопасности не влияет на факт причинения ущерба.

Ответчик в судебном заседании судебной коллегии настаивал на доводах, изложенных в апелляционной инстанции. В частности, ответчик указывал на несоответствие установленных в паркинге ворот требованиям пожарной безопасности, в связи с чем просил приобщить к материалам дела письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 02.02.2023 № ИГ-226/4-8-169, а также допросить в качестве специалиста сотрудника МЧС.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судебная коллегия, руководствуюсь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, поскольку доказательств уважительности не предоставления суду первой инстанции ответчиком не привдено, кроме того, данные сведения не относятся к предмету спора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения единоличного собственника помещений ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» № 3 от 22.10.2012 АО «УК «Академический» осуществляет управление подземным паркингом по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Судом установлено, что въезд/выезд подземного паркинга по адресу: <адрес>, оборудован электрическими воротами, которые входят в состав общего имущества данного подземного паркинга.

16.01.2022 ФИО1, управляя автомобилем, г.н. <№>, совершил наезд на ворота, находящиеся на въезде в подземный паркинг, по адресу: <адрес> в результате чего воротам причинены повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт осмотра ворот от 27.01.2022, договор № 101 от 01.05.2015, счёт-фактура № 82 от 01.03.2022, акты о приёмке выполненных работ КС-2 на общую сумму 127919 руб. 41 коп., счет на оплату № 126 от 18.02.2022, платежное поручение № 108 от 21.02.2022 (л.д. 10 – 22).

Суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика причинен ущерб имуществу многоквартирного дома в размере стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 127919 руб. 41 коп.

Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не исследован вопрос о наличии у АО «УК «Академический» полномочий для обращения в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба ввиду того, что данное право предоставляется только на основании договора управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу ворот, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление управляющей организацией является одним из трех способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил № 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, управляющая компания несет ответственность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что также включает в себя несение необходимых расходов, в том числе расходы на ремонт имущества, а вместе с тем получает право на общих основаниях обратиться к причинителю вреда за возмещением убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено поврежденное имущество, на основании решения единоличного собственника помещений ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» № 3 от 22.10.2012. При этом как следует из решения № 3 от 22.10.2012 во исполнение решения № 1 между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» и ЗАО «УК «Академический» заключен договор управления домом №5.8.1 – 5.8.3 – 0001 от 06.12.2011, в связи с чем довод ответчика об отсутствии данного договора не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в виде видеозаписи, на которой зафиксирован факт причинения действиями ответчика ущерба истцу путем совершения наезда автомобилем на имущество, а также то, что ответчик не отрицает обстоятельства произошедшего, не предоставление ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих его вину, или указывающих, что повреждение имущества произошло в результате непреодолимой силы, по вине истца или третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в выводе суда о виновности ответчика, поскольку иное из материалов дела не следует.

Вопреки мнению ответчика, исследование вопросов, связанных с порядком эксплуатации ворот, в данном случае не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который заехав в паркинг, остановившись непосредственно перед воротами, и выходя из автомобиля, не обеспечил неподвижность транспортного средства, потерял контроль управления над ним и допустил наезд на ворота, что следует из видеозаписи камеры видеонаблюдения (л.д.8 флэш-носитель).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе потребовать от причинителя вреда убытки в виде реального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта ворот.

Требования истца заключаются в возмещении понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт ворот, что подтверждается актом осмотра ворот от 27.01.2022, договором № 101 от 01.05.2015, счёт-фактурой № 82 от 01.03.2022, актом о приёмке выполненных работ КС-2 на общую сумму 127919 руб. 41 коп., счетом на оплату № 126 от 18.02.2022, платежным поручением № 108 от 21.02.2022 (л.д. 10 – 22).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие заявленный истцом размер ущерба, не заявлялось ходатайство о проведении трасологической судебной экспертизы на предмет относимости повреждений, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ответчиком о недоказанности истцом размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает противоречий в представленных истцом документах, так как в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2022 и 31.05.2022 сумма расходов составляет 127919 руб. 41 коп. (109314 руб. 50 коп. + 18604 руб. 91 коп.), первоначальная оплата на сумму 127135 руб. 40 коп. проводилась 21.02.2022 (л.д. 17), окончательный акт выполненных работ датирован 31.05.2022, то есть после направления претензии, а дополнительная оплата произведена истцом 15.06.2022 (л.д. 23).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о незаконности установленных истцом ворот, не отвечающим требованиям пожарной безопасности. В обосновании данного довода представил письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.02.2023 № ИГ-226/4-8-169, согласно которому замена противопожарных ворот на секционные ворота стандартного исполнения приводит к нарушению обязательных требованиях пожарной безопасности, а именно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представленное ответчиком письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.02.2023 № ИГ-226/4-8-169 датировано 02.02.2023 при том, что судом постановлено решение 12.01.2023. Следует отметить, что иск поступил в суд 12.10.2022, а ответчик был извещен о судебном разбирательстве 10.11.2022, следовательно, ответчик имел достаточно времени для предъявления в суд необходимых, по его мнению, доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии ст. 59, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, на предмет их относимости, то есть имеют ли представленные доказательства значение для рассмотрения и разрешения дела. Вопреки мнению ответчика, соответствие ворот требованиям противопожарной безопасности не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о возмещении ущерба, не входит в предмет доказывания и не подлежит установлению. При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие причинно-следственная связи между виновными действиями причинителя вреда и причиненным истцу ущербом в заявленном размере, что судом первой инстанции и установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО2