Дело № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 09 августа 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,рассмотрев жалобуФИО1 на постановление <№> от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области№ <№> от 13 июля 2023 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 08 часов 50 минут на <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1,в нарушение п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, применив устное замечание. В обосновании жалобы указал, что не отрицает факт маневра, но считает, что был введен в заблуждение действиями водителя двигающегося впереди грузового автомобиля «<данные изъяты>», который снизил скорость до нулевой и включил аварийную сигнализацию, в связи с чем он (ФИО1) решил, что грузовой автомобиль технически неисправен. Считает, что совершил вынужденный объезд грузового автомобиля «<данные изъяты>». Указывает, что совершенное им административное правонарушение было неправильно квалифицировано должностным лицом. Кроме того, полагает, что совершенные им действия не повлекли угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он совершил объезд препятствия – автомобиля <данные изъяты>, который включил аварийную сигнализацию и остановился. Он (ФИО1) убедился в безопасности маневра и объехал стоящий автомобиль со скоростью 29 км/час. Ранее нарушений не допускал.Доход составляет около <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы,мотивированный отзыв ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, просмотрев видеозапись правонарушения, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФна любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается видео- и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер <№> (свидетельство о поверке № <№>, поверка действительна до <дата> года), согласно которым <дата> в 08 часов 50 минут на <данные изъяты>водительтранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1(1) ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо объективныхдоказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представлено.Доводы жалобы о том, что ФИО1 объезжал стоящий автомобиль, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершает обгон автомашины <данные изъяты>, которая двигается в попутном направлении.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из представленной видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (средства фото- и киносъемки, видеозаписи) следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» осуществляет движение на проезжей части дороги.

Оснований для призваниясовершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительнымне имеется, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном положении, его семейное и материальное положение, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области№ <№> от 13 июля 2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова