Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № М-320/2023 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 02 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № /__/ от 23.12.2015, заключенному ответчиком с ООО МКК «Финансовый клуб», за период с 13.05.2016 по 26.05.2021 в размере 75374,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,24 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.03.2023 (включительно) устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании ходатайства Генерального директора ООО «АСВ» ФИО1 истцу продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения до 11.04.2023 на основании определения от 24.03.2023, а затем до 28.04.2023 - на основании определения от 11.04.2023.

Поскольку недостатки в установленный судьей сроки не устранены, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца ООО «АСВ» ФИО1 просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для принятия к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения.

Отмечает, что документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование заваленных требований, представлены истцом в виде копий, заверенных надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление ООО «АСВ» без движения, судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе документы в подтверждение полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «АСВ», представлены в виде светокопий, скрепленных скобой в единый пакет документов, заверенные на оборотной стороне последнего листа пакета документов единой печатью ООО «АСВ» и подписью ФИО1, что действующим законодательством не предусмотрено, поскольку необходимо заверять каждый документ в отдельности с проставлением совокупности всех реквизитов заверения.

В связи с чем пришел к выводу о том, что полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «АСВ» надлежащим образом не подтверждены, надлежащим образом заверенные копии документов не приложены, как и не приложена копия определения об отмене судебного приказа, заверенная в установленном законом порядке, предусмотренном для судебных актов.

В качестве недостатков также указано на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными документами; расчет взыскиваемых сумм представлен без указания арифметических операций.

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению, в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдаче и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97.-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, о ненадлежащем заверении копий документов, в том числе подтверждающих полномочия ФИО1, сделан без учета учредительных документов ООО «АСВ».

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (абз. 2 ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения №1 от 24.02.2015, приказа №1/20 от 17.02.2020 ФИО1 является генеральным директором ООО «АСВ», указанные сведения размещены, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, находящемся в общем доступе в сети Интернет, соответственно, вывод судьи о невозможности последним заверять копии учредительных документов ООО «АСВ», документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, и не может являться основанием для возврата заявления.

То обстоятельство, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, скреплены скобой в единый пакет документов и заверены на оборотной стороне последнего листа пакета единой печатью ООО «АСВ» и подписью ФИО1 о ненадлежащем порядке заверения копий документов не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 22.02.2023, судьей указано на то, что расчет суммы задолженности за период пользования займом по состоянию на 26.05.2021 не является расчетом, поскольку не содержит сведений о дате выдачи кредита, датах и суммах внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, процентную ставку, и необходимые арифметические операции.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма. В расчете задолженности указаны суммы, соответствующие размеру уступаемых требований по договору уступки требований (цессии) № /__/ от 26.05.2021.

То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых или денежных сумм не содержит арифметических действий, не свидетельствует о невыполнении истцом пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в том числе не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий вручение или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их обоснованием не может.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы, при этом механизм направления такой корреспонденции гражданским процессуальным законом строго не регламентирован, вид и способ выполнения вышеуказанной обязанности истцом отнесен к его усмотрению с учетом добросовестного осуществления своих прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

При реализации данного принципа добросовестность лица, обратившегося за судебной защитой, при осуществлении своих прав и обязанностей предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ФИО2 направлялись документы в электронном виде, в подтверждение чего заявителем к исковому заявлению была приложена распечатка электронного уведомления № 10000048256, сформированного в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ от 09.11.2022, в котором содержатся сведения об отправителе и получателе с указанием адреса, с отметкой, подтверждающей принятие документов в электронном виде к отправке.

Поскольку приведенными выше положениями закона на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а не безусловный факт их вручения адресатам, при этом не регламентирован порядок направления документов и необходимость направления почтовой корреспонденции исключительно заказным почтовым отправлением, соответственно вывод суд о том, что истцом не представлены доказательства отправления ответчику иска и приложенных к нему документов не может быть признан законным.

Кроме того, вопрос о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику мог быть выяснен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в случае сомнений в их получении ответчиком суд не лишен был возможности выдать указанные документы или направить их посредством почтовой корреспонденции при выполнении обязанности об извещении о рассмотрении дела.

Таким образом, необоснованный возврат иска сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи Северского городского суда Томской области от 02.05.2023 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 02 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий