Решение по делу № 2-1636/2022 от 13.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности с учетом совместительства, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2-200/2023

69RS0014-02-2022-001887-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием заместителя прокурора Смирнова А.А.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» Федерального медико-биологического агентства о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности с учетом совместительства, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» Федерального медико-биологического агентства с иском о

- признании Приказ ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России №905л от 24.10.2022 г. об увольнении ФИО1 незаконным;

- восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела информации ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России с 24.10.2022 г.;

- взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 24 октября 2022 г. по дату вынесения решения в размере, определяемом на основании расчета;

- взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежную сумму в размере 300000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 03.11.1998 г. была принята на работу к ответчику на должность программиста. С 01.01.2014 г. Приказом №843л от 31.12.2003 г. переведена на должность начальника отдела информации по основному месту работы. 19.08.2022 года работодателем ей было вручено уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей (оператор электронно-вычислительных машин). 24.10.2022 г. Приказом ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России №905л от 24.10.2022 г. уволена с указанной должности с записью в трудовой книжке: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считаю увольнение незаконным по следующим основаниям.

г. (в последний рабочий день перед началом ежегодного отпуска инженера-электроника ФИО4) в районе 9.00 начальник отдела кадров ФИО5 сообщила истице о предстоящем увольнении инженера-электроника ФИО4, как не выполняющего никаких своих обязанностей. Было сказано, что если он не уволится по собственному желанию, то руководство создаст все условия, чтобы его уволить. Истцу также было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку она является его супругой. Обратившись к заместителю начальника по цифровой трансформации ФИО6 по этому вопросу, но ответа не получила. В этот день из отпуска должен был выйти начальник ФИО7, поэтому она пошла в администрацию, но на рабочем месте ФИО7 не оказалось. Вернувшись в отдел информации, увидела специалиста по гражданской обороне ФИО8, который сидел около её рабочего места, и которому было поручено ФИО6 не подпускать её к его рабочим компьютерам, а инженеру ФИО13 срочно поменять на них пароли. В результате чего истица не смогла выполнять свои обязанности. Далее ФИО6 перевел её в свою комнату, запретив что-либо брать с собой, приказал сдать ключи от рабочих комнат и электронную подпись. На просьбу разрешить взять с собой рабочий компьютер истец услышала в грубой форме: «вашего тут ничего нет». Никаких приказов об отстранения её от работы с деловой почтой (согласно приказу она является ответственной за работу с защищённым каналом VipNet, который был установлен на одном из компьютеров), с электронной подписью (согласно приказу истец тоже имела право работать с ней) предъявлено не было. Продолжить работать она не смогла, т.к. в этой комнате стоял компьютер для работы только в медицинской системе ЕВМИАС. Бесцеремонность, бестактность и грубый тон ФИО6 подействовали на неё. Почувствовав себя плохо, она обратилась к врачу, но к ней пришли из администрации и вручили уведомление о сокращении в 12 часов 07 минут. После этого истице стало еще хуже, выйдя из кабинета, в коридоре её остановила заведующая терапевтическим отделением поликлиники ФИО9. Увидев её состояние, она отвела истицу в свой кабинет измерить давление, которое составляло 220/120. По итогам осмотра в 13.26час.с гипертоническим кризом на фоне эмоционального стресса она была экстренно госпитализирована в терапевтическое отделение. После выздоровления 06.10.2022 года истица обратилась с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила ее в Государственную инспекцию труда в Тверской области. Согласно ответу №69/7-1239-22-ОБ/Ю-1439-ОБ/220 от 10.11.2022 года Государственной инспекцией труда в Тверской области выявлен факт незаконности увольнения истица.

Работодатель ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России воспользовался правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Не отрицая свободы работодателя в осуществления им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), необходимо учесть, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом.

Основанием для проведения мероприятия по сокращению численности или штата послужил приказ №428 от 18.08.2022 года «О внесении изменения в штатное расписание». При этом отдел информатизации не сокращается и не переименовывается, а осуществляет свои функциональные обязанности, только руководство данного отдела осуществляет вновь введенное должностное лицо по должности «заместитель цифровой информации». Из чего следует, что сокращение было мнимым».

Ответчиком не только не была предложена должность «заместитель по цифровой информации», что является грубым нарушением трудового законодательства и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, но и фактически сама процедура сокращения штата по Приказу №428 от 18.08.2022 года признана мнимой.

Кроме того, истец считает увольнение неправомерным также по тому основанию, что уведомление о сокращении штата от 19.08.2022 г. подписано исполняющей обязанности начальника ФИО10, не имеющей медицинского образования, в связи с чем она не могла замещать должность первого заместителя начальника медицинского учреждения.

Фактом злоупотребления ответчиком правом и его действий в отношении неё, обусловленных личными мотивами (неприязнью) является Акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником отдела информации ФИО1 №б/н, который был вручен, когда она пришла в отдел кадров передать больничный лист 19 сентября 2022 г. При этом, дважды истец приходила к ответчику сдать больничный, но работодатель этот акт не давал. Как следует из акта истице ограничили доступ к рабочему месту после того, как вручили уведомление об увольнении в связи с сокращением. Однако это не соответствует действительности и опровергается фотографией, сделанной в 10 часов 36 минут, на которой около её рабочего стола сидит ФИО8 с целью недопущения её к компьютерам. При этом уведомление истице было вручено в 12 часов 07 минут. Также распечаткой телефонных звонков опровергается довод, что она не отвечала на телефонные звонки. На самом акте дано объяснение, опровергающее его содержание.

Ответчик своими действиями довел истицу до состояния, представлявшее угрозу жизни (повышение давление, боль в груди, головокружение, шаткость при ходьбе), пытаясь вынудить её написать заявление на увольнение по собственному желанию. В результате действий администрации ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России истице было причинено сильнейшее психо-эмоциональное потрясение, повлекшее за собой причинение вреда здоровья. В тот же день 19 августа 2022 года она была экстренно госпитализирована и пробыла дважды на стационарном лечении (с 19.08.22 г. - 26.08.22 г., с 05.09.22 г - 19.09.22 г.), фактически находясь на больничном с 19.08.22 г. по 04.10.22 г. С учетом степени причиненных страданий просит взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России моральный вред, вызванный его действиями с последовавшим за ними незаконным увольнением по мнимым основаниям, в размере не менее 300 000 рублей. Тем более, ей было больно и обидно, что «выживают» с должности после того, как она на всем протяжении его работы у ответчика не имела никаких дисциплинарных взысканий и наказаний, неоднократно награждалась почетными грамотами. В 2019 г. в связи с 60-летием со дня образования ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в торжественной обстановке оная была награждена представителем от ФМБА ведомственным знаком отличия ФМБА (нагрудным знаком «Бронзовый крест ФМБА России»), 30.05.2022 г. в честь празднования профессионального праздника «Дня медицинского работника» ей вручил почетную грамоту Глава городского поселения поселка Редкино.

На основании изложенного истица обратилась с вышеуказанными требованиями.

До рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратилась с заявлением об увеличении исковых требований в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в просительной части иска пункт 3 изложила в следующей редакции:

- взыскать с ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25 октября 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 302450,72 рублей и далее до дня восстановления на работе согласно прилагаемого расчета среднемесячного заработка в день. Общая цена иска на 13 января 2023 года составляет 602450,72 рублей.

Впоследствии истец изложила просительную часть иска в части пункта №2 в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности начальника отдела информации ФГБУЗ МСЧ №57ФМБА России с 24 октября 2022 года и восстановить в должности оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин по внутреннему совместительству на ставку 0,25».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве органов дающих заключение по делу Конаковский межрайонный прокурор Тверской области и Государственная инспекция труда в Тверской области.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное медико-биологическое агентство России и Профсоюзный комитет ФГБУЗ «МСЧ №57» ФМБА в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный по ходатайству в судебном заседании 20 декабря 2022 года, поддержали доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и письменные пояснения по доводам истца. Полагают, требования обоснованы, соответствуют действующему законодательству, расчет задолженности произведен с учетом среднего размера выплаченных денежных средств в период работы у ответчика с учетом совмещения, подлежат удовлетворению. Отметили, что отсутствует отказ работника, удостоверенный работодателем письменно, предложенная должность, была занята самой истицей на 0,25 ставки. При этом истец позднее вводит 2 дополнительные полные ставки по этой же должности «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», но ни одна из этих ставок не была предложена истице. Свидетель ФИО11, работавшая у ответчика с 2001 по 2022 годы начальником отдела кадров, опровергла доводы ответчика о том, что не ведется книга регистрации приказов по личному составу и опись к ней, журнал регистрации приказов. Также свидетель подтвердила, что по сложившейся практике на совмещение работники оформлялись приказом на год. В 2022 года работники в должности гардеробщиков на условиях совмещения выполняли работу по должности «Уборщик служебных помещений» 3 ставки. Должность по совмещению следует считать вакантной. Работнику должны быть предложены не только целые ставки, но и неполные штатные единицы. Имеются иные недостатки в оформлении приема сотрудников, например в один день оформления, без мед.осмотра, прием родственников руководства, и другие. В период с 18.09.2022 года по 24.10.2022 года была сокращена только одна должность ФИО1, но введены еще 4 должности: помощник руководителя, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, администратор баз данных, секретарь руководителя. ФИО1 имеет опыт работы у ответчика секретарь-администратор, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин. При этом у заместителя руководителя ФИО10 не было полномочий как у и.о. начальника на подписание уведомления работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей. Государственной инспекцией труда подтверждена мнимость увольнения истца. До вручения уведомления о сокращении ФИО1 предложено увольнение по соглашению сторон. Совокупность приведённых фактов и действий ответчика, свидетельствуют о мнимости процедуры сокращения штатного расписания и преследования ответчиком иных целей, нежели оптимизация. Просили требования по иску удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ №57» ФМБА по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв и представила контррасчет взыскиваемых истцом денежных средств за вынужденный прогул. Из представленного письменного отзыва, следует, что исковые требования ФИО1 считают необоснованными, противоречащими нормам законодательства. Отметили, что 18.08.2022 г. в целях оптимизации штатного расписания на основании Приказа № 34 от 21.01.2022 ФМБА России об утверждении лиц по цифровой трансформации в территориальных органах ФМБА России издан приказ № 428 от 18.08.2022 ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России о внесении изменения в штатное расписание и о сокращении одной ставки по должности начальник отдела информации с 21.10.2022. Эту должность занимала истец ФИО1 19.08.2022 года истице было вручено уведомление о сокращении штата в организации с 21.10.2022 года и о наличии вакантной должности оператора ЭВМ, о чем имеется ее подпись, экземпляр уведомления выдан ей руки. В этот же день был составлен Акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником отдела информации ФИО1 начальником отдела кадров ФИО5 в присутствии заместителя начальника по цифровой трансформации ФИО6, специалиста по гражданской обороне ФИО12 Ознакомить с Актом ФИО1 в тот же день не представилось возможным, т.к. согласно Акту после эмоционального поведения и уничтожения документов она удалилась из кабинета, открыла листок нетрудоспособности (№ 910133846172 от 19.08.2022 по 19.09.2022). С 20.09.2022 по 08.10.2022 ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно графика отпусков. 08.10.2022 г. ФИО1 предоставила новый листок нетрудоспособности № 910138293216 с 20.09.2022 по 04.10.2022, и написала заявление о продлении отпуска на период больничного листка до 23.10.2022 года. Таким образом, дата увольнения по сокращению сдвинулась на 24.10.2022 года. Истице 19.09.2022 г. было вручено Уведомление о даче письменных объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменных объяснений до настоящего времени от нее получено не было. Пожеланий работать в должности оператора электронно-вычислительных машин ФИО1 не выразила. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом о результатах проведения служебной проверки по факту обращения ФИО1 от 12.10.2022 г. По доводам, изложенным в исковом заявлении, в отношении ФИО4 инженера-электроника, который является истцу супругом, сообщили следующее: между ФГБУЗ «МСЧ №57» ФМБА России, далее Работодатель, и ФИО4, далее Работник, был заключен трудовой договор от 15 июня 2010 г. № 87/10. Трудовой договор с ним расторгнут 24.10.2022 года в соответствии п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), о чем составлено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 20.10.2022 года. Таким образом, какая либо взаимосвязь между увольнением истца и ее супруга ФИО4 отсутствует.

Исходя из текста искового заявления, а также ответа государственной инспекции труда в Тверской области от 10.11.2022 №69/7-1239-22-ОБ/Ю-1439-ОБ/220 ответчик якобы не предложил Истцу все имеющиеся вакантные должности, а именно должность «заместителя по цифровой информации». Данные доводы опровергаются следующим. Согласно штатного расписания, действовавшего на момент издания приказа № 428 от 18.08.2022 ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России о внесении изменения в штатное расписание и о сокращении одной ставки по должности начальник отдела информации с 21.10.2022, в Отделе информации было 4 должности: начальник отдела информации, инженер-электроник, инженер, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин. На момент сокращения должности начальника отдела информации - вакантной была только должность оператора ЭВМ, так как другие должности занимают сотрудники: ФИО4, инженер-электроник (приказ о приеме на работу №399л от 15.06.2010 г.), ФИО13, инженер (приказ о приеме на работу № 172л от 19.02.2021г.), операторы электронно-вычислительных и вычислительных машин ФИО14 (приказ о приеме на работу № 163л от 12.04.2007г.), ФИО15 (приказ о приеме на работу от 03.12.2012г. № 821л), ФИО16 (приказ о приеме на работу от 19.02.2007 г. № 115л), ФИО17 (приказ о приеме на работу от 24.03.2006 г. № 160л). Приказом № 273 от 01.06.2022 года в штатное расписание внесены изменения, с 01.06.2022 г. в структурное подразделение «администрация» введена должность «заместитель начальника по цифровой трансформации» на 0,75 ставки. Далее эта должность приказом № 423/а от 15.08.2022 года была увеличена еще на 0,25 ставки. Должность «заместителя начальника по цифровой трансформации», которую якобы должны были предложить ФИО1 по мнению трудовой инспекции, невозможно было предложить, так как она не являлась и не является вакантной. Данную должность с 01 июня 2022 года занимает ФИО6, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 425л от 01.06.2022 г. и трудовым договором 86/22 от 01.06.2022 г. Данное обстоятельство Трудовая инспекция не учла. При этом копия обращения ФИО1 была далее направлена в прокуратуру Тверской области для рассмотрения по существу.

В части доводов истца о мнимости проведении процедуры сокращения штата, сообщают следующее. Как указано в ответе Трудовой инспекции «основанием для проведения мероприятия по сокращению численности или штата послужил приказ № 428 от 18.08.2022. При этом отдел информатизации не сокращается и не переименовывается, а осуществляет свои функции, только руководство данного отдела осуществляет вновь введенное должностное лицо по должности «заместитель цифровой информации» из чего следует, что сокращение было мнимым». Трудовое законодательство не содержит понятия "упразднение" должности. В данной ситуации исключена из штатного расписания должность Истца (одна штатная единица), речь идет о сокращении штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ). Сокращение численности или штата это право работодателя, и сокращать он может одну должность, целые отделы, филиалы и т.п. Работодатель может одновременно применять и сокращение численности, и сокращение штата, главное чтобы он соблюдал процедуру. Должность заместителя цифровой информации занимает не вновь введенное должностное лицо. Данная должность была введена за полтора месяца до начала процедуры сокращения штата, с 01 июня 2022 года, на основании Приказа № 34 от 21.01.2022 ФМБА России об утверждении лиц по цифровой трансформации в территориальных органах ФМБА России. По обращению гражданина государственные инспекторы труда проводят проверку соблюдения процедуры увольнения и в случае выявления нарушений выдают работодателю предписание об их устранении, в том числе о восстановлении работника на работе, инспектор вправе привлечь работодателя к административной ответственности. Таким образом, в совокупности представленных доказательств, сокращение должности ФИО1 не является мнимым. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой по заявлению Истца - нарушений не выявлено, какие-либо меры прокурорского реагирования в отношении ФГБУЗ «МСЧ №57» ФМБА России отсутствуют. Какие-либо предписания об устранении нарушений со стороны трудовой инспекции не выдавались. Отсюда, доводы, изложенные в исковом заявлении - опровергаются имеющимися доказательствами. Нарушения, предусмотренные Трудовым законодательством, отсутствуют, а увольнение производилось на законном основании и с соблюдением предусмотренного порядка увольнения. Работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а должен только соблюсти установленный законом порядок увольнения. Действующее трудовое законодательство не содержит требования о том, когда и сколько раз работодатель обязан предлагать работнику имеющуюся работу (вакантную должность), при этом период, когда высвобождаемому работнику должны предлагать имеющиеся вакансии, охватывает период с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения. Ответчик (Работодатель) предлагал истцу имеющуюся в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России вакантную должность оператора ЭВМ, по которой Истец не выражала согласия на трудоустройство (с учетом того, что с момента предупреждения - с 19.08.2022 г. и по 19.09.2022 г. ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности 30 календарных дней, 20.09.2022 по 08.10.2022 ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске согласно графика отпусков. 08.10.2022 ФИО1 предоставила новый листок нетрудоспособности № 910138293216 с 20.09.2022 по 04.10.2022, и написала заявление о продлении отпуска на период больничного листка до 23.10.2022 года, заниматься вопросами ее трудоустройства в эти периоды не представлялось возможным. По вновь введенным должностям в период сокращения должности истца : помощник руководителя, администратор баз данных, секретарь руководителя, отметили, что введенные должности не соответствует квалификации и опыту работы истца, работодатель не обязан был предлагать данную должность в период сокращения должности ФИО1 Относительно должности - оператор ЭВМ, пожеланий работать в должности оператора электронно-вычислительных машин ФИО1 не выразила. В судебном заседании Истец пояснила, что данная должность ее не устраивает по уровню заработной платы. Таким образом, при сокращении не требуется предлагать сотруднику работу, для выполнения которой его образования, квалификации, опыта недостаточно. В отношении суммы взыскиваемой истцом за время вынужденного прогула ответчиком предоставлен контр расчет. Указали, что необходимо учитывать, что заработная плата полученная работником по внутреннему совместительству, в расчет среднего заработка по основному месту работы не включается, поскольку она выплачивается в рамках другого трудового договора. Расчет среднего заработка за период с 25.10.2022 по 10.02.2023 года (72 рабочих дня) составил: 5422,86 руб. х 72 раб.дня = 390445,92 руб.. Учитывая положения закона о зачете выплаченного выходного пособия по данной категории дел, которое составило и выплачено истцу в размере 325371,60 руб. окончательная сумма ко взысканию в случае удовлетворения требования возможна в размере 65074,32 руб. Однако полагают требования истца незаконны и не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором высказали несогласие с исковыми требования ФИО1 Указали, что в ФМБА России поступили обращения от 05.10.2022 года с входящим номером №32-Р/3163 и от 14.10.2022 №32-Р/3254 ФИО1 и ФИО4 В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФМБА России дало поручение ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 07 октября 2022 года №32-Р/3163/з-1801 об инициировании служебной проверки с представлением заключения комиссии по рассмотрению обращений. Согласно заключению комиссии не установлено нарушения действующего трудового законодательства Российской Федерации. Дополнительно сообщают, что ФМБА России осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.21 Устава ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем по согласованию с ФМБА России после принятия решения о предоставлении Учреждению субсидии. Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы», от7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», федеральных законов от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», постановлений Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1646 «О мерах по обеспечению эффективности мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов управления государственными внебюджетными фондами», от 8 июня 2011 г. № 451 «Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», от 6 июля 2015 г. № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации», от 14 ноября 2015 г. № 1235 «О федеральной государственной информационной системе координации информатизации», программой «Цифровая экономика Российской Федерации» утвержденной распоряжением от 28 июля 2017 года № 1632-р, а также Приказа ФМБА России от 21.04.2021 № 71 «Об утверждении ведомственной программы цифровой трансформации Федерального медико-биологического агентства на 2021 - 2023 годы» 21 января 2022 года ФМБА России издан приказ №34 об утверждении лиц по цифровой трансформации в территориальных органах ФМБА России организациях, подведомственных ФМБА России. Указанный приказ устанавливает, что в организациях, подведомственных ФМБА России, необходимо утвердить должностное лицо ответственное за реализацию цифровой трансформации, в должности не ниже заместителя руководителя Организации. ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России является юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью с учетом ограничений, установленных законодательством для бюджетных учреждений. Руководитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России является единоличным исполнительным органом ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России и наделен полномочиями самостоятельно осуществлять набор сотрудников для нужд вверенного ему учреждения. На основании вышеуказанного приказа и руководствуясь пунктом 4.21 Устава Учреждения были внесены изменения в структуру и штатное расписание ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 01 июня 2022 года №273, а именно в структурное подразделение «администрация» введена должность «заместитель начальника по цифровой трансформации», с должностными обязанностями по реализации цифровой трансформации согласно должностной инструкции, по реализации ведомственной программы цифровой трансформации. На указанную должность 01 июня 2022 года принят ФИО6, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 425л от 01.06.2022г. и трудовым договором 86/22 от 01.06.2022 г. Таким образом, целью введения новой должности «заместитель начальника по цифровой трансформации» не только в ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России, но и во всех подведомственных ФМБА России учреждениях, является исполнение программы «Цифровая экономика Российской Федерации», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р. Позднее в августе 2022 года руководством ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России принято решение о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности штата, о чем 18 августа 2022 года издан приказ № 428. Обращаем внимание, что изменения, связанные с сокращением должности ФИО1 были внесены исключительно в штатное расписание Учреждения, в структуру Учреждения изменения, связанные с сокращением должности ФИО1, не вносились, т.е. переподчинения структурного подразделения «отдел информации» от начальника Учреждения другому должностному лицу, а именно «заместителю начальника цифровой трансформации» не произошло. Сокращению подлежала одна ставка по ОМС по должности «начальник отдела информации» с 21.10.2022, которую занимала истец ФИО1 19.08.2022 г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата в ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России с 21.10.2022 года и о наличии вакантной должности оператора ЭВМ, о чем имеется ее подпись, экземпляр уведомления выдан ей на руки. О принятом решении о сокращении штата работников Учреждения и предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 уведомлены профсоюзный комитет, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а также территориальный орган службы занятости, согласно п. 2 ст. 25 закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В связи с отсутствием мнимости (реальностью, действительностью) и соблюдением ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России процедуры сокращения штата поддерживают доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление.

Третье лицо Профсоюзный комитет ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором высказали несогласие с исковыми требования ФИО1 отметили, что 19.08.2022 г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата в ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России с 21.10.2022 года и о наличии вакантной должности оператора ЭВМ, о чем имеется ее подпись, экземпляр уведомления выдан ей на руки. О принятом решении о сокращении штата работников Учреждения и предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 были уведомлены профсоюзный комитет - 22.08.2022, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а также территориальный орган службы занятости, согласно п. 2 ст. 25 закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Первичная профсоюзная организация учреждения была уведомлена о предстоящем увольнении ФИО1 несмотря на то, что истец не является членом профсоюза.

Государственная инспекция труда в Тверской области своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представлено заключение, в котором отражено наравне с анализом законодательства на предмет сокращения численности или штата работников организации, следующее. суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым. Основанием для проведения мероприятия по сокращению численности или штата послужил приказ № 428 от 18.08.2022 года «О внесении изменения в штатное расписание». При этом отдел информатизации не сокращается и не переименовывается, а осуществляет свои функциональные обязанности, только руководство данного отдела осуществляет вновь введенное должностное лицо по должности «заместитель цифровой информации». Из чего следует, что сокращение было мнимым. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Полагают, что при указанных обстоятельствах иск ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57 Федерального медико-биологического агентства» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 ноября 1998 года принята в ФГУЗ Медико-санитарную часть №57 ФМБА России на должность программиста, заключен договор №42 на неопределенный срок по основному месту работы.

Начиная с 15 января 2009 года с ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 3 ноября 1998 года №42, в соответствии с которыми Работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в отделе автоматизированных систем управления в объеме 100% работы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин. Выплата компенсационного характера по совмещаемой должности производиться за фактическое отработанное время. Аналогичные дополнительные соглашения с истицей заключены 11 января 2010 года, 14 января 2011 года, 10 января 2012 года, 10 января 2013 года, 12 января 2015 года.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору№42 заключенного 13 июля 2011 года следует, что ФИО1 с 11 июля 2011 года на период ежегодного отпуска поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей инженера-электроника в объеме 100% работы инженера-электроника. Аналогичное дополнительное соглашение от 21 октября 2011 года выполнении работ в период ежегодного отпуска с 17 октября 2011 года; дополнительное соглашение от 27 мая 2013 года о выполнении работ в период ежегодного отпуска с 27 мая 2013 года; дополнительное соглашение от 23 августа 2013 года о выполнении работ в период ежегодного отпуска с 19 августа 2013 года; дополнительное соглашение от 09 сентября 2014 года о выполнении работ на период ежегодного отпуска с 08 сентября 2014 года; и в дальнейшем в 2016-2018 годы на период ежегодного отпуска поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей инженера-электроника в объеме 100% работы инженера-электроника.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 ноября 1998 года заключенного 31 декабря 2013 года №02/13-30 следует, что работник ФИО1 считается работающим в отделе информации в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 01 января 2014 года.

На основании заявления и приказа о переводе работника на другую должность №843л от 31.12.2013 года, ФИО1 принята на постоянную должность «Начальник отдела информации». Составлено дополнительное соглашение №05/13-42 от 31.12.2013 года.

ФМБА России осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.21 Устава ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России структура, численность и штатное расписание утверждается руководителем по согласованию с ФМБА России после принятия решения о предоставлении Учреждению субсидии.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы», от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», федеральных законов от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», постановлений Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1646 «О мерах по обеспечению эффективности мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов управления государственными внебюджетными фондами», от 8 июня 2011 г. № 451 «Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», от 6 июля 2015 г. № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации», от 14 ноября 2015 г. № 1235 «О федеральной государственной информационной системе координации информатизации», программой «Цифровая экономика Российской Федерации» утвержденной распоряжением от 28 июля 2017 года № 1632-р, а также Приказа ФМБА России от 21.04.2021 № 71 «Об утверждении ведомственной программы цифровой трансформации Федерального медико-биологического агентства на 2021 - 2023 годы» 21 января 2022 года ФМБА России издан приказ №34 об утверждении лиц по цифровой трансформации в территориальных органах ФМБА России организациях, подведомственных ФМБА России.

Указанный приказ устанавливает, что в организациях, подведомственных ФМБА России, необходимо утвердить должностное лицо ответственное за реализацию цифровой трансформации, в должности не ниже заместителя руководителя Организации. ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России является юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью с учетом ограничений, установленных законодательством для бюджетных учреждений.

Руководитель ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России является единоличным исполнительным органом ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России и наделен полномочиями самостоятельно осуществлять набор сотрудников для нужд вверенного ему учреждения. На основании вышеуказанного приказа и руководствуясь пунктом 4.21 Устава Учреждения были внесены изменения в структуру и штатное расписание ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 01 июня 2022 года №273, а именно в структурное подразделение «администрация» введена должность «заместитель начальника по цифровой трансформации», с должностными обязанностями по реализации цифровой трансформации согласно должностной инструкции, по реализации ведомственной программы цифровой трансформации. На указанную должность 01 июня 2022 года принят ФИО6, что подтверждается Приказом о приеме на работу № 425л от 01.06.2022г. и трудовым договором 86/22 от 01.06.2022 г.

г. в целях оптимизации штатного расписания ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России издан приказ № 428 от 18.08.2022 ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России «о внесении изменения в штатное расписание», которым с 21.10.2022 года сокращена одна ставка по ОМС по должности начальник отдела информации.

Данный приказ подписан и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России ФИО10 (первый заместитель начальника), которая в соответствии с приказом врио руководителя ФМБА России от 20.07.2022 года № 1004к исполняла обязанности с 5 августа 2022 года по 18 августа 2022 года начальника ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России на период отпуска начальника ФИО7

19.08.2022 г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штата в организации с 21.10.2022 года и о наличии вакантной должности оператора ЭВМ, о чем имеется ее подпись, экземпляр уведомления выдан ей руки.

Уведомление работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей, которое получила ФИО1, датировано 19 августа 2022 г. и подписано ФИО10, как и.о начальника. Однако 19 августа 2022 года у нее не было полномочий на подписание данного документа.

При этом уведомление о сокращении штата работников организации направленное 22.08.2022 года в профсоюзный комитет ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России подписал начальник организации ФИО7

24 октября 2022 года на основании приказа от 24 октября 2022 года №905л ФИО1 уволена с должности начальника отдела информации ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России по сокращению численности (штата) работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен Приказ №109 от 01.03.2022 г. «О наделении должностных лиц правом подписи», согласно которому наделена правом первой подписи первый заместитель руководителя ФИО10.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что данный документ противоречит п. 4.17., 4.20. устава ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России, поскольку не содержит полномочий на подписание уведомлений о сокращении штата работников и/или иных документов, связанных с сокращением и увольнением, он ограничивается узким кругом полномочий, связанных с «правом подписи платежных и иных документов, в том числе приказов, распоряжений, договоров, документов для совершения банковских операций».

В силу п. 4.20 Устава ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России, заместитель руководителя при исполнении обязанностей Руководителя на период отсутствия Руководителя действует на основании доверенности или приказа о возложении обязанности на соответствующий период, пользуется всеми правами и несет ответственность в соответствии с настоящим Уставом, в связи с чем доводы о полномочиях ФИО10 как и.о. учреждения о принятых приказах о сокращении должности, не соответствуют действительности и представленным документам.

Между тем Уведомление, которое вручено ФИО1 19.08.2022 года не могло быть подписаны ФИО10 как и.о. начальника, поскольку отпуск начальника организации ФИО7 окончен 18.08.2022 года.

О принятом решении о сокращении штата работников Учреждения и предстоящем расторжении трудового договора с ФИО1 были уведомлены профсоюзный комитет - 22.08.2022, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а также территориальный орган службы занятости, согласно п. 2 ст. 25 закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно Приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (подпункт 6 раздела Увольнение работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников) при отказе работника от другой работы, данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы). В самом Уведомлении работника о сокращении штата организации от 19 августа 2022 г. указано, что: «В случае Вашего отказа от предложенных вакансий трудовой договор с Вами будет расторгнут 21.10.2022 года на основании пункта 2 части первой стать 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации)».

Доказательств получения от ФИО1 письменного согласия или отказа от предложенной должности «Оператор электронно-вычислительных машин» после получения ею Уведомления от 19 августа 2022 года ответчиком представлено.

Как следует из представленных документов, в штате ответчика имеется другая должность - «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин». Данную должность занимала ФИО1 на 0,25 ставки по совместительству, получала заработную плату, что следует из расчетных листков. Сведений о расторжении с ней договора (дополнительного соглашения) в отношении данной должности в суде не представлено.

г. был составлен Акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником отдела информации ФИО1 начальником отдела кадров ФИО5 в присутствии заместителя начальника по цифровой трансформации ФИО6, специалиста по гражданской обороне ФИО12

Из указанного акта следует, что ФИО1 эмоционально восприняла сведения о сокращении её должности с последующим увольнением. Ознакомлена с Актом ФИО1 в тот же день.

Относительно даты увольнения, судом установлено, что ФИО1 обратилась 19.08.2022 года за медицинской помощью и ей был открыт листок нетрудоспособности № 910133846172 от 19.08.2022 г. по 19.09.2022 г. С 20.09.2022 г. по 08.10.2022 г. ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно графика отпусков. 08.10.2022 г. ФИО1 предоставила новый листок нетрудоспособности № 910138293216 с 20.09.2022 по 04.10.2022 г., и написала заявление о продлении отпуска на период больничного листка до 23.10.2022 (т. 1 л.д. 129-135).

Учитывая обращения ФИО1 с супругом в ФМБА России с жалобами от 05.10.2022 года с входящим номером №32-Р/3163 и от 14.10.2022 №32-Р/3254, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращений ФМБА России дало поручение ФГБУЗ МСЧ № 57 ФМБА России от 07 октября 2022 года №32-Р/3163/з-1801 об инициировании служебной проверки с представлением заключения комиссии по рассмотрению обращений.

Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки по факту обращения ФИО1, не установлено нарушения действующего трудового законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 144-147).

Из заключения следует, что ФИО1 не высказала пожеланий занять должность оператора электронно-вычислительных машин.

Между тем, как верно отметили истец и её представитель, на дату вручения уведомления о сокращении штата в организации 4 должности оператора ЭВМ были заняты, что подтверждено приказами ответчика: операторы электронно-вычислительных и вычислительных машин ФИО14 (приказ о приеме на работу № 163л от 12.04.2007г.), ФИО15 (приказ о приеме на работу от 03.12.2012г. № 821л), ФИО16 (приказ о приеме на работу от 19.02.2007 г. № 115л), ФИО17 (приказ о приеме на работу от 24.03.2006 г. № 160л).

Оставались свободными лишь 0,25 ставки оператора ЭВМ, которые исходя из расчетных листков и отсутствия возражений ответчиков, которые не представили приказ о совмещении должностей ФИО1 на 2022 год не представили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала начальником отдела кадров ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России с декабря 2001 года по апрель 2022 года, в настоящее время находится на пенсии. По инциденту увольнения ФИО1 ей позвонила секретарь, поскольку к ней обращаются иногда за советом по оформлению документов и иным вопросам. В период её работы в отделе кадров судебных споров не имелось. Свидетель позвонила истице и спросила о произошедшем, со слов которой и знает о том, что случилось и как происходило. ФИО1 устно в отделе кадров сказали о предстоящем увольнении, начальника организации она на месте не застала, а на рабочем месте сидел уже посторонний, ФИО6 не допустил её к работе. У истицы поднялось давление и она обратилась за медицинской помощью. Свидетель отметила, что при приеме на работу заместителя ФИО10, работать стало сложнее. Штатное расписание во время не составлялось, делалось всегда задним числом. Все документы, приказы договора готовились с опозданием. С ФИО10 пошли трения, когда оформляли сокращение, модернизацию, сокращение ставок. За счет проведении модернизации здравоохранения, она решила убрать людей, чтоб эти люди сами написали заявление на увольнения. Сокращения штата она не хотела делать, ФИО10 хотела чтоб люди сами написали по собственному желанию. Были случаи, когда приводили человека в отдел кадров и говорили, чтоб приняли на должность, которой у них нет, потом вводил должности в штатное расписание. Ситуации когда есть ставка, а человека нет, не было. Ставку вводили, а человек уже писал заявление, все одним днем, потом, например, проходил медосмотр, доносил документы. Относительно оформления, свидетель указала, что ведется журнал приказов по основной деятельности, журнал приеме на работу, увольнении ведется в отделе кадров. Журнал регистрация приказов введется в электронном виде, в конце года электронный журнал распечатывается, пронумеровывается, все приказы нумеруются, опись тоже формируется, в заключении подшивается лист-опись, где написано сколько листов в приказе. Приказы на совмещение должностей оформляются ежегодно на основании заявлений, обновляются ежегодно. Заведующая распределяет обязанности между сотрудниками с согласия работников на увеличении объема работ и все вакантные ставки в январе распределяются за счет расширения, увеличения объема работ. Например, ставки по совмещению гардеробщик и уборщик помещений. Ранее был контроль ФМБА России о работе родственников руководящего состава учреждения, в последние годы данного учета нет. Из-за политики руководства заместителем руководителя ФИО10 многие работники высказывают недовольство, свидетель приняла решение уволиться.

Показания свидетеля последовательны, соответствуют представленным документам, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора с истцом не может быть признано правомерным ввиду недоказанности работодателем обстоятельств реального сокращения должности начальника отдела информации, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Не ставя под сомнение право и исключительную компетенцию работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд полагает, что этому праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечить в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников при прекращении трудового договора по сокращению штата, направленные против произвольного увольнения.

В силу изложенного, суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников». Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч,1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Основанием для проведения мероприятия по сокращению численности или штата ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России послужил приказ № 428 от 18.08.2022 года «О внесении изменения в штатное расписание». При этом отдел информатизации не сокращается и не переименовывается, а осуществляет свои функциональные обязанности, только руководство данного отдела осуществляет вновь введенное должностное лицо по должности «заместитель цифровой информации».

В соответствии с приказом и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России от 12.08.2022 года «О распределении обязанностей и полномочий» отдел информации, отдел информатизации, кабинет учета медицинской статистики и секретаря-администратора переданы в подчинение заместителя начальника по цифровой трансформации – ФИО6

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 19.08.2022 года в 12 час. 47 мин., т.е. в день, когда она узнала о сокращении занимаемой ею должности «начальника отдела информации».

Доводы истца и её представителя о сроках введения должности «заместителя начальника по цифровой трансформации», его полномочия, сроков приема работников на работу без определения вакантных рабочих мест (прием работников осуществляется в день введения новой должности и ставки), переподчинение отдела вновь введенной должности, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Из чего следует, что сокращение было мнимым.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Ответчик после вручения ФИО1 Уведомления о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей, вводит в штат учреждения дополнительные полные ставки по должности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» на которые приняты иные работники (с 07.09.22 г. Приказом №451 от 05.09.22 г. и с 21.09.2022 г. Приказом №465 от 21.09.2022 г.).

Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной. Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором, поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора по этой должности на неопределенный срок. Работодатель обязан предлагать работникам, чьи должности сокращаются, должности, которые заняты другими работниками на условиях совмещения. Работнику должны быть предложены не только целые, но и неполные штатные единицы (0,25, 0,5, 0,75 и т.п.) по вакантной должности

Ответчиком только после опроса свидетеля ФИО19 (бывшего работника ответчика – начальника отдела кадров) представлена выписка из журнала регистрации по личному составу «л» ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России за 2022 года, который предоставлен за период с 01.08.2022 года по 31.10.2022 года (в последний день судебного разбирательства), что не позволило объективно проверить сведения о ставках работников занятых на совмещении (внутреннее совместительство).

При этом, аргументированных доводов о невозможности предложения ФИО1 вновь введенных должностей в период срока предусмотренного законодательством ( 2 месяца), таких как : помощник руководителя (с 07.09.2022 г., Приказ №451 от 05.09.22 г.); оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (1 ставка с 07.09.2022 г. - Приказ №451 от 05.09.22 г., 2-я ставка с 21.09.2022 г. - Приказ №465); администратор баз данных (с 07.09.2022 г., Приказ №451); секретарь руководителя (с 10.10.22 г., Приказ №512), ответчиком суду не представлено, ссылаясь лишь на выписки о полномочиях и квалификации из должностных инструкций по указанным должностям. Между тем опыт практической работы, образование и квалификация ФИО1 исходя из должностей занимаемых у работодателя в период с 1998 года соответствуют заявленным требованиям, конкретных требований к работнику указанных должностей, по которым бы истица не подходила на указанные должности ответчиком суду не представлено.

Все эти должности введены в штат ответчика в период с момента уведомления истца о сокращении и до ее увольнения.

При этом сокращаемому работнику должны быть предложены все подходящие вакансии, в том числе введенные в штатное расписание уже после уведомления об увольнении. Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Довод представителей ответчика о том, что последние 2 месяца перед увольнением ФИО1 находилась на больничном и ей не было возможности предложить вакантную должность, судом отклоняется как направленный на неверное толкование закона. При этом, судом отмечается, что с актом служебной проверки ФИО1 ознакомлена в день когда представила работодателю листок нетрудоспособности. Доказательств, того, что она не была доступна по телефону и отказывалась явиться на работу для вручения документов, ответчиком не представлено. Напротив истцом представлена выписка телефонных звонков, подтверждающих поступление звонков с места работы.

Таким образом, обстоятельства соблюдения ответчиком ст. 81 ч. 3 ТК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком суду представлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО1 были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, соответствующая его квалификации и опыту работы, сокращение должности носило мнимый характер и доказательствами отсутствие вакантных должностей в суде подтверждено не было, в связи с чем увольнение истца является незаконным, с восстановлением ее на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы,

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Оценив и проверив расчет истца, суд находит его возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку расчет ответчика произведен без учета выплат по работе по совместительству, с должности которой уволена также 24.10.2022 года, что следует из представленной Выписки из журнала регистрации приказов (Приказ №904л).

В пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2022 года по 13.02.2023 года (по день вынесения решения суда) и с учетом совместительства.

Суд исходит из размера среднедневного заработка истца - 5816,36 руб. (согласно представленным ответчиком расчетных листков т.1 л.д. 156-165), представленного расчета среднего заработка сторонами и количества дней вынужденного прогула - 73, а также учитывает выплаченное истцу выходное пособие в размере 325371,60 руб. При этом истец факт получения выходного пособия не отрицал, выплата подтверждена документально: Приказы о выплате работнику выходного пособия №334к от 24.10.2022 года, №557к от 22.11.2022 года, №30н от 30.01.2023 года и списки перечисляемой в банк зарплаты.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 99222,68 руб.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника ФИО1, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, сроков нахождения на больничном, степени вины работодателя (установления мнимости сокращения штата), возраста истца и её опыта работы у ответчика,а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3476 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» Федерального медико-биологического агентства №905л от 24 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» Федерального медико-биологического агентства с 24 октября 2022 года в должности начальника отдела информации и в должности оператора электро-вычислительных и вычислительных машин по внутреннему совместительству на ставку 0,25.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в сумме 99222 рубля 68 копеек, в большем размере отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в большем размере отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №57» Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3476 рублей 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2023 года

Председательствующий Е.А. Никитина